Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14676/13 по делу N А40-122962/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-122962/12-40-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

профессионального образования Первый Московский государственный

медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения

Российской Федерации (ОГРН 1027739291580) - Иванишин А.О. дов. от 23.11.2012 г N 148\03.02-34\03.06

от ответчика ООО Международный медицинский консалтинговый центр "СОВМЕД ПЛЮС" (ОГРН 1037739337294) -Леонов В.И., директор, Леонова Л.Г. дов. от 01.11.2013 г.,Леонов Н.В. дов. от 19.11.2013 г.

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова

Минздрава России

на решение от 08 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчуком ЛА.

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

профессионального образования Первый Московский государственный

медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения

Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Международный медицинский консалтинговый центр "СОВМЕД ПЛЮС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью Международный медицинский консалтинговый центр "СОВМЕД ПЛЮС" о взыскании 2 930 995, 45 руб. - неосновательного обогащения, процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 499-0 по организации обучения (договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-122962/12 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБОУ ВПО Первый Московский государственный университет им. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что должностные лица. подписавшие акты о предоставлении скидки(акт от 01.01.2011 г. и от 01.07.2011 г., от 01.01.2012 г.) действовали в пределах полномочий. Приказ " О распределении обязанностей между проректором и директором Клинического центра и об их олномолчиях"N 308 от 13.07.2010 г. не содержит указаний на то, что первый проректор.Н. Денисов и проректор по международной деятельности, П. Ф. Литвицкий вправе подписывать акты о предоставлении скидки.

В нарушение п.4п.п2 ст.170 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым не приняли доводы истца о юридической природе договора N 499-о от 28 марта 2006 г..Данный договор является смешанным и содержит как элементы безвозмездного, так и возмездного оказания услуг, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.2 договора истец вправе предоставить ответчику скидку от стоимости обучения, размер которой зависит от количества направленных истцу, и фактически проходящих обучение за период представления скидки на основании обязательного решения ученого Совета, подтвержденного ежегодно

Вознаграждение по данному договору наступает с момента принятия Ученым Советом о предоставлении скидки(п.3.2 договора). Соответственно, если Ученым Советом о предоставлении скидки не принимается. данный договор является безвозмездным.. Ответчик, подписывая данный договор, заранее понимал, что данная скидка может быть предоставлена,. и может и не быть предоставлена согласно п.3.2 договора решением ученого Совета, утвержденного ежегодно.

С 2010 г. и по настоящее время решения Ученого Совета о предоставлении ответчику скидки (согласно п.3.2 договора) не принималось, о чем свидетельствует справка Ученого Совета, представленная в материалах дела от 19.02.2013 г. N 0197\03.02-22\04 в соответствии с чем ответчик должен был оплачивать стоимость обучения направляемых иностранных обучающихся в полном объеме.

Таким образом, выводы судов о правомерности исполнения ответчиком обязанностей по договору N 499-0 от 28 марта 2006 г. противоречат материалам дела. В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик. ООО "Международный медицинский консультативный центр "СОВМЕД ПЛЮС" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по набору иностранных студентов по договору N 499-О от 28.03.2006, в рамках которого ответчик направлял истцу на обучение иностранных студентов и в качестве оплаты за выполняемые им по договору работы удерживал скидку в размере 16% от стоимости их обучения. Правильность применения скидки и отсутствие финансовых разногласий подтверждалась актами. Ежегодно, на протяжении всего действия договора (2006-2012 г) ответчик направлял на обучение требуемое количество студентов, а истец принимал направленных студентов на обучение,предоставлял ответчику скидку в размере 16%от стоимости их обучения.

По итогам набора студентов на 2010-2011 учебный год. в январе 2011 г. в соответствии с п.3.9 договора N 499-0 истцом был подготовлен и направлен ответчику очередной акт о предоставлении скидки от стоимости обучения направленных в Университет иностранных учащихся, подтверждающий обоснованность учета скидки и отсутствие финансовых результатов между сторонами по состоянию на 01.01.2011 г.

Аналогичный акт был подписан по результатам набора студентов за 2011-2012 г.

Со стороны истца акты от 01.01.2011 г., 01.07.2011 г. были подписаны первым проректором И.Н.Денисовым, акт от 01.01.2012 г.-проректором по международной деятельности П.Ф. Литвицким, полномочия которых подтверждены п.п.1,4 Приказа от 13.07.2010 г. "О распределении обязанностей между проректором и директором клинического центра об их полномочиях".

Ответчик произвел перечисление денежных средств, полученных от иностранных студентов за 2010\2011 и 2011\2012 г. с учетом скидки 165. Согласованной с истцом в лице уполномоченных должностных лиц.

Истец не имел финансовых претензий к ответчику, что подтверждается отсутствием каких-либо уведомлений в адрес ответчика и не прекращением в одностороннем порядке действия договора, как того требует п.4.2, согласно которому в случае ненадлежащего выполнения фирмой обязательств-несвоевременного перечисления денежных средств.действие договора прекращается с 1 января очередного учебного года, следующего за тем, в котором фирмой допущено нарушение обязательств.

Все иностранные студенты, направленные ответчиком,были включены в приказ Ректора на зачисление и приступили к обучению. Таким образом, ответчик полагает, что за 2010-2011 г., 2011-2012 учебные годы им исполнены обязательства по договору N 499-О по набору иностранных студентов.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2006 г. между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И..М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Академия) и Обществом с ограниченной ответственностью Международный медицинский консалтинговый центр "СОВМЕД ПЛЮС"(фирма) заключен договор N 499-0 по набору иностранных граждан для обучения в Академии.(л.д.11-16т.1), по условиям которого Академия приняла на себя обязательства обеспечить конкурсный отбор кандидатов из числа иностранных граждан, обладающих соответствующей подготовкой, необходимой для получения образования соответствующего уровня в академии, участвовать в отборе кандидатов в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, заключать индивидуальный контракт на обучение с каждым направляемым фирмой обучающимся, успешно прошедшим отбор.

Фирма обязалась осуществлять проведение рекламной компании и отбор иностранных граждан, направляемых на обучение на контрактной основе по специальностям и направлениям, а также в странах,перечисленных в Протоколе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; обеспечить совместно с Академией конкурсный отбор кандидатов из числа иностранных граждан, обладающих соответствующей подготовкой, необходимой для получения образования соответствующего уровня в Академии.

Согласно п. 2.2.9 договора фирма обязана принимать на протяжении всего срока обучения от направленных обучающихся денежные средства за обучение и перечислять их на счет Академии в установленном порядке, в соответствии с п.3.5 договора и ежегодно составляемым Протоколом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом несвоевременное внесение направляемыми обучающимся денежных средств на счет фирмы не освобождает последнюю от обязанности внесения платы за обучение на счет Академии.

Стоимость обучения обучающихся направленных ответчиком, в год устанавливается истцом ежегодно на основании решения Ученого совета и действует в течение всего периода их обучения.(п.3.1 договора)

Оплата обучения иностранных граждан производится путем перевода денежных средств на счет истца не позднее 01 сентября очередного учебного года либо не позднее даты начала очередного семестра (полугодия) текущего учебного года.

Согласно п. 3.2 договора Академия вправе предоставлять фирме скидку в зависимости от количества направляемых им в Академию и фактически проходящих обучение студентов в период прохождения скидки( в течение текущего учебного года) Скидки предоставляются на основании решения Ученого Совета, утверждаемого ежегодно не позднее 1 мая текущего года.

Стоимость обучения очередного набора иностранных студентов, а также размер скидки, предоставляемой фирме в текущем учебном году ежегодно согласуется и указывается в протоколе(Приложении N 1), подписываемым обеими сторонами до 15 мая текущего года И. являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик самовольно использовал скидку в размере 16% и перечислил на счет Академии денежные средства в меньшем размере, чем стоимость обучения на данный год., вследствие этого ответчик получил неосновательное обогащение 2 642 986 руб., которая на основании ст.1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

На указанную сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты на основании ст.ст.1107, 395 ГК РФ в размере 268 856 руб. 29 коп. за период с 02.09.2010 г., по 17.07.2012 г., и с 02.09.2011 г. по 17.07.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между истцом и ответчиком заключен договор N 499-0 от 28.03.2006 г. (договор), обязательства по которому,согласно выводам суда первой и апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил, произвел перечисление денежных средств истцу с учетом скидки 16% по согласованию с истцом. Правомерность применения скидки ответчиком в указанный период подтверждается актами предоставлении скидок, подписанными со стороны истца 01.01.2011 г. и 01.07.2011 г. первым проректором И.Н. Денисовым и 01.01.12 г. проректором международной деятельности П.Ф. Литвицким.(л.д.55,56,57,67т.2)

Наличие полномочий у данных лиц подтверждается приказом истца от 13.07.2010 г. "О распределении обязанностей между проректорами и директором Клинического центра и об их полномочиях".

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значения для дела, оценки имеющимся доказательствам.

Согласно названного приказа первый проректор Академии осуществляет полномочия от имени Академии: подписывает государственные контракты, договоры гражданско-правового характера, счета, счета.- фактуры, накладные. акты выполненных работ, оказанных услуг.

Первым проректором ГОУВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздавсоцразвития, И. Н. Денисовым 1 января 2011 г., 1 июля 2011 г., 1 января 2012 г. подписаны акты о предоставлении ООО "ММКЦ "Совмед плюс" скидки от стоимости обучения.

Согласно указанным актам, скидка от стоимости обучения на 1 января 2011 г. составила 2 399 471,76 руб., на 1 июля 2011 г. -1 147 914,05 руб., на 1 января 2012гш.-1 320 706,78 руб.

В Приложении N 1 к договору N 499-О от 28.03.2006 г. стоимость обучения определена стоимость обучения на 2010\2011 г., 2011\2012г.В соответствии с указанным Приложением размер скидки, представляемой фирме в 2010\2011 г.. 2011\2012 г. должен быть определен на основании решения Ученого Совета Университета в отдельном соглашении (л.д.53,,66т.2)

Решений Ученого Совета Академии о предоставлении скидки на 2010\2011 г., 2011-2012 г. в материалах дела не имеется, доказательств принятия соответствующих решений не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, Ученым Советом Академии ежегодно( с 2005 по 2009 г.) принимались решения в виде отдельных соглашений., подписываемых сторонами не позднее 1 сентября текущего года о предоставлении фирме скидки исходя из фактического количества направленных фирмой в Академию обучающихся.

Согласно п.3.2 договора скидки предоставляются на основании решения Ученого Совета.

Правомерность применения фирмой скидок на 2010\2011 г.. 2011\2012 г. не подтверждена.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить,из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-122962/12-40-1131, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев