Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14588/13 по делу N А40-72009/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-72009/12-43-684

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хугаев В.Е. доверенность от 07.08.2013, Артемов Г.Т. доверенность от 01.03.2011 г.

от ответчика - Ковалева И.А. доверенность от 04.12.2012 г., Шуваева Е.А. доверенность от 18.08.2011 г.

рассмотрев 27 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУВПО РАНХиГС

на решение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО "Стройсервис" (Московская область, г. Сергиев-Посад)

о взыскании долга, штрафа и убытков

к ФГБУВПО РАНХиГС (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 181 940 822 руб. 37 коп. долга по договору генерального подряда на строительство от 03.09.2003, 18 395 620 руб. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 4 214 575 руб. 38 коп. убытков в виде дополнительных расходов истца по содержанию и эксплуатации построенного объекта вследствие несвоевременного принятия ответчиком объекта строительства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и возникновения в имущественной сфере общества убытков в заявленном размере в результате несвоевременного принятия учреждением объекта строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 03.09.2003 между учреждением (заказчик) и ЗАО "Проминдустрия" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства гостиницы на 700 мест, культурно-оздоровительного комплекса с плавательном бассейном, инженерных коммуникаций и подземных переходов с благоустройством территории Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации согласно установленным нормам, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 23.05.2006 между ЗАО "Проминдустрия" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав и перевода обязанностей (долга), в соответствии с которым все права и обязанности генерального подрядчика по договору генерального подряда от 03.09.2003 перешли к истцу.

В дальнейшем между учреждением и обществом заключены дополнительные соглашения, которыми изменялись объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, утверждались графики производства работ на соответствующие периоды и порядок производства оплаты выполненных работ, а также окончательной оплаты работ.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что из заключения экспертов следует, что в рамках дополнительного соглашения от 20.07.2011 N 8 к договору, в котором сторонами определена стоимость работ по завершению строительства объекта, утвержден график производства работ на 2011 год и порядок осуществления оплаты выполненных работ и окончательной оплаты, истец выполнил работы на общую сумму 209 270 570 руб. 66 коп., из которых оплачены ответчиком только 16 866 219 руб. 76 коп.

В этой связи суд, с учетом пункта 2 названного дополнительного соглашения, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в размере 95% от стоимости выполненных работ, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 181 940 822 руб. 37 коп.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Между тем, суд не проверил, соответствуют ли положениям Федерального закона N 94-ФЗ заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору, предметом которых, в том числе является изменение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.

Как следует из материалов дела, судом первой и апелляционной инстанций также не дана оценка доводу ответчика о том, что экспертами была составлена собственная смета стоимости выполненных работ, в которую были включены работы, не предусмотренные дополнительным соглашением N 8 к договору, что могло привести неправильному определению стоимости выполненных по данному соглашению работ.

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

По смыслу приведенной выше нормы права обязанность по содержанию строительного объекта до его приемки заказчиком по общему правилу лежит на подрядчике.

Между тем, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд не установил, предусмотрели ли стороны в условиях договора и дополнительных соглашений к нему обязанность заказчика возместить подрядчику расходы последнего на отопление объекта строительства (гостиницы) до сдачи здания в эксплуатацию.

Кроме того, суд, ссылаясь на акт приема-передачи здания гостиницы от 10.07.2012, как на доказательство надлежащего выполнения истцом работ по договору, не учел то обстоятельство, что при составлении данного акта проверялась готовность сдачи объекта в эксплуатацию, а не объемы и стоимость выполненных работ.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права, в том числе положений Федерального закона N 94-ФЗ и соблюдении норм процессуального права установить фактический объем и стоимость подлежащих оплате работ, на основе толкования условий договора, с учетом положений статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить лицо, на котором лежит обязанность по оплате расходов на отопление здания до его ввода в эксплуатацию и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72009/12-43-684 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения от 26 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72009/12-43-684, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 года.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин