Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14980/13 по делу N А41-56496/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-56496/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш"

на решение от 30.05.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 16.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640)

к открытому акционерному обществу "Техническое решение" (ИНН 5022068139, ОГРН 1065022011680)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Техническое решение" о расторжении договора от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, непредставление ответчиком к поставленному оборудованию технической документации является существенным нарушением условий договора, являющихся основанием для его расторжения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Техническое решение" (продавец) и ООО "РоСКом-ТехМаш" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 09.09.2010, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (сушильную камеру), а последний принять и оплатить его. Цена указанного оборудования составляет 913 950,01 руб.

ОАО "Техническое решение" поставило ООО "РоСКом-ТехМаш" оборудование по товарной накладной N 167 от 13.09.2010 на сумму 913 950,01 руб., которое было принято истцом без претензий.

Решением Арбитражный суд Московской области от 08.02.2012 по делу N А41-43655/11 обязал истца погасить задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на то, что ОАО "Техническое решение" при поставке оборудование не передало относящуюся к нему техническую документацию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, обосновывая свои требования положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статьи 464, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, что могло бы явиться основанием для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом заключённого между сторонами договора является поставка сушильной камеры в количестве 1 штуки по согласованной цене.

При этом спорный договор не содержит обязательств о передаче поставщиком технической документации к оборудованию или иных документов по его установке.

Судебными актами по делу N А41-43665/11, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлен факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Оборудование принято покупателем, претензий по его качеству не заявлено, отказ от товара также истцом не заявлялся.

С учётом указанных обстоятельств выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком существенных условий договора, которые могло бы послужить основанием для его расторжения, являются правильными и соответствующими материалам дела.

Кроме того, судами учтено, что оборудование было получено истцом более двух лет назад, без каких-либо замечаний и претензий в отношении непредставления технической документации не заявлялось, в связи с чем довод истца о том, что он узнал об отсутствии документации на стадии сдачи опытного образца, правомерно отклонен судами.

Довод истца относительно того, что спорное оборудование является техническим устройством, поставляемым на опасный производственный объект, в связи с чем передача технической документации является обязательной, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что спорное оборудование находится в собственности истца более двух лет и у него имелась возможность заявить о необходимости их представления. Однако претензия о необходимости представить документацию была направлено ответчику 28.04.2012 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 по делу N 43665/11, которым суд обязал истца погасить задолженность за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 287 и 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А41-56496/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова