Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11635/14 по делу N А40-123917/2011

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-123917/11-43-877

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК": Карасев Н.В., дов. от 16.02.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 5 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 115 555 руб. 48 коп., расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 в порядке процессуального правопреемства истец ООО "Фактор" заменен обществом с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"), ответчик ОАО СК "РОСНО" заменен правопреемником - открытым акционерным обществом Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс").

При рассмотрении дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 26 6663 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 года по делу N А40-123917/11-43-877 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскано 26 663 руб. 80 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, а также судебные издержки на оплату работы эксперта в сумме 5 865 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 679 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", в которой заявитель просит изменить судебные акты в части взыскания с ответчика суммы расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 22 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 5 865 руб. 20 коп. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 702-О-О при уменьшении размера исковых требований истец изменяет свое требование, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование, соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае не может быть применен принцип пропорционального распределения расходов по проведению судебной экспертизы, так как истец уточнил в установленном законом порядке заявленные требования, что является его процессуальным правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" поддержал ее по изложенным доводам и требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Марусино в районе д. 1, с участием автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак А 595 ОМ 177), под управлением водителя Романовского С.А., и автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак У 131 ЕН 67) под управлением Аракеляна Ю.Г.

В результате указанного происшествия поврежден автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А 595 ОМ 177, а его владельцу Машинистову К.С. причинены убытки.

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное событие произошло по вине водителя Аракеляна Ю.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком по страховому полису ВВВ N 0494798366.

Собственник поврежденного автомобиля Хонда Аккорд обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

По результатам экспертной оценки от 07.07.2010, проведенной ООО "ВЕГА-ЦЕНТР" по инициативе страховщика, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 1 028 руб. 30 коп.

По договору цессии от 25.06.2012 N 345 Машинистов К.С. (цедент) передал ООО "Фактор" (цессионарию) право получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А 595 ОМ 177, имевшего место 18.01.2010 в дер. Марусино Люберецкого района Московской области, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 162/03-11 ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак А 595 ОМ 177 с учетом износа составляет 106 898 руб. 97 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.

В соответствии с представленным отчетом об оценке N 163/03-11 ООО "Бюро оценки" размер величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составили 8 656 руб. 51 коп., расходы при оценке величины утраты товарной стоимости составили 7 000 руб.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.01.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Юридэкс".

По результатам судебной экспертизы Гридневым М.А., экспертом ООО "Юридэкс" составлено заключение от 08.09.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А 595 ОМ 177, без учёта износа составляет 26 663 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, поскольку износ автомобиля составлял на момент ДТП 48,28 %, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов.

Поскольку выводы, сделанные в указанном заключении эксперта сторонами не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания ущерба в сумме 26 663 руб. 80 коп., расходов по оплате оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В данной части принятые по делу судебные акты ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не обжалуются.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты уточненные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 26 6663 руб. 80 коп., расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб., из который судом удовлетворены только часть требований, взыскан ущерб в сумме 26 663 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Проведение судебной экспертизы оплачено за счёт денежных средств в размере 22 000 руб. 00 коп., перечисленных от ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы по платежному поручению от 05.12.2012 N 172.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд руководствовался принципом пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. подлежали отнесению на ответчика и взысканию в полном размере с последнего в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем в данном случае допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при определении части судебных расходов по проведению экспертизы, подлежащих отнесению на ответчика, может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что допущенная при составлении расчета пропорции арифметическая ошибка не влияет по существу на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не находит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-123917/11-43-877, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова