Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по доверенности от 22.07.2013

от ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" - Гирчева Н.Н. по доверенности от 18.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2013 кассационную жалобу ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод"

на определение от 10.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 19.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,

по заявлению конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий по списанию денежных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773)

заинтересованное лицо: ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1044316538870)

УСТАНОВИЛ: приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета общества N 40702810604000000185, открытого в Банке, совершенных 14.05.2012 и 15.05.2012 на сумму в общем размере 4 032 637,29 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки сделок должника конкурсным управляющим были обнаружены сделки, направленные, по его мнению, на преимущественное удовлетворение требований кредиторов и совершенные в течение одного месяца до назначения в Банке временной администрации.

Так 10.10.2011 между Банком (кредитор) и ООО "Шабалинский деревообрабатывающий завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N 27-КЛВ/ДФ/11, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному и расчетному счету общества.

Однако 14.05.2012 и 15.05.2012 обществом осуществлено досрочное погашение кредита в общей сумме 4 032 637,29 руб., а 16.05.2012 в Банке назначена временная администрация.

Считая, что указанные выше сделки являются недействительными в силу абз. 3-5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ст.ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, а также обязательным платежам в бюджет; общество получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами; не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, а также досрочное погашение кредита.

При этом в качестве доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение своих требований, суды сослались на реестр требований кредиторов Банка, согласно которому у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011; предъявленные в суд на дату совершения спорных сделок исковые заявления клиентов Банка.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (назначения временной администрации для банков), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013), согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из чего, общество должно доказать, что досрочный возврат кредита вызван разумными экономическими причинами, т.е. сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий в свою очередь доказать, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно указывало судам, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору было обусловлено необходимостью получения кредитных средств в другом банке, согласно условиям выдачи которого общество должно было погасить кредит в КБ "Холдинг-Кредит". В подтверждение своего довода общество представило письмо ОАО Банка "РОСТ" (л.д. 140 т.1). Однако данный довод общества и представленное в материалы дела доказательство не получили правовой оценки со стороны судов, что является нарушением положений ст.ст. 71, 162, 170, 271 АПК РФ.

Между тем проверка данного довода имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, стороны и суды ссылаются на условия кредитного договора от 10.10.2011 N 27-КЛВ/ДФ/11. Однако указанное доказательство в материалах дела отсутствует, что является нарушением положений ст.ст. 10, 162 АПК РФ.

Из судебных актов также не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу, что имеет место факт досрочного возврата кредита. Тем более, что суды вообще не устанавливали срок возврата кредита, предусмотренный сторонами.

При этом довод кассационной жалобы о том, что заключенным кредитным договором форма получения согласия Банка на досрочный возврат кредита не предусмотрена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, кредитный договор в материалах дела отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал факт невозможности осуществления филиалом КБ "Холдинг-Кредит" перечисления денежных средств по поручениям других клиентов банка, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не привел доказательств, подтверждающих знание должностных лиц общества о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у КБ "Холдинг-Кредит" лицензии на осуществление банковских операций, аффелированность должностных лиц общества с сотрудниками КБ "Холдинг-Кредит", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства доказываются конкурсным управляющим в случае, если оспариваемые сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). В то время как не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита не относится к таким сделкам (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, исходя из доводов общества и представленных в материалы дела доказательств, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, учесть правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко