Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14776/13 по делу N А40-7720/2013

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-7720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж": Тарасова К.В. (дов. от 09.01.2013 N 01-19/05),

ООО "СК Стройсервис": Морозов Е.Ю. (дов. от 15.01.2013),

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Стройсервис", должника,

на определение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по требованию ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Стройсервис",

по делу о признании ООО "СК Стройсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в отношении ООО "СК Стройсервис" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ченских Валерий Тимофеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2013 N 70.

25.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 059 762 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 заявленное требование признано обоснованным, требования кредитора в размере 5 548 182 руб. 86 коп. основного долга и 80 097 руб. 56 коп. расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов, денежные требования в размере 1 431 481 руб. 81 коп. включены третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "СК Строймонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами необоснованно включена в реестр сумма задолженности в размере 1 497 625 руб. 55 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 14.04.2008 N 08Г-65-08, поскольку до подачи требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности кредитор обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с ООО "СК Строймонтаж" денежных средств по указанному договору в заявленном размере, впоследствии отказавшись в части от исковых требований.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что в рамках дела N А66-8425/2012 Арбитражного суда Тверской области установлен размер требований кредитора к должнику по вышеуказанному договору.

Также приводится довод о рассмотрении судом первой инстанции требования кредитора в отсутствие документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное включение судом в реестр требований кредиторов суммы 107 823 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 40 202 руб. 25 коп., поскольку цена договора является твердой, соответственно, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, составившая цену договора, а не стоимость выполненных работ согласно актам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил отменить принятые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 1 497 625 руб. 55 коп., представитель кредитора возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей должника и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим требованием послужили обстоятельства того, что должник имеет перед кредитором не исполненные денежные обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-20215/11-61-171, N А40-20220/11-47-175, решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6893/2011 от 26.10.2011, а также обязательства по договору от 14.04.2008 N 08ОГ-65-08, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства выполнить и сдать, а должник принять и оплатить работы по изготовлению МК для здания из ЛМК вагоносборочного цеха в количестве 63,985 тн, включая разработку КМД на объекте: Тверской вагоноремонтный завод из материалов заказчика.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При этом суды установили факт частичного неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору подряда от 14.04.2008 N 080Г-65-08, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что размер требований заявителя о взыскании задолженности по договору подряда установлен в определении Арбитражного суда Тверской области об отложении судебного разбирательства от 11.01.2013 по делу N А66-8425/2012, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, согласно которым размер денежных требований кредитора к должнику может быть подтвержден только на основании вступивших в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013 N А66-8425/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении требования заявителя в отсутствие подтверждающих документов, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-7720/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева