Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14157/13 по делу N А41-8685/2013

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-8685/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шаповалов А.А., доверенность от 17.09.2013 N 183/2013

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Шатурская управляющая компания"

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

и постановление от 15 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску ОАО "Шатурская управляющая компания" (Московская область, г. Шатура, ОГРН 1085049000189)

к ОАО "Водоканал Московской области" (Московская область, г. Котельники, ОГРН 1115027003310)

третье лицо - Комитет по ценам и тарифам Московской области

о возложении обязанности по производству перерасчета стоимости коммунальных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шатурская управляющая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области", ответчик) о возложении на ответчика обязанности по производству перерасчета предъявленной к оплате стоимости коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявление ОАО "Водоканал Московской области" к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в завышенном размере не может рассматриваться как нарушение прав общества.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выставляет счета за поставленные коммунальные ресурсы по тарифам, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Водоканал Московской области" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Шатурская управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Шатурского муниципального района Московской области на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенными между ОАО "Шатурская управляющая компания" и собственниками помещений в данных домах.

Между ОАО "Шатурская управляющая компания" (заказчик) и ОАО "Водоканал Московской области" (исполнитель) заключены договоры от 01 января 2012 года N Ш-42К/1/12, 01 февраля 2012 года N Ш-35-М/1/12, 01 марта 2012 года N Ш-35-М/1-II/12, 01 апреля 2012 года N 34/ВХ/34-010412/ДД/1-8, по условиям которых, исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по холодному водоснабжению, а заказчик - оплачивать их.

Во исполнение условий договоров ОАО "Водоканал Московской области" в периоды с 01 января по 01 июля 2012, с 01 февраля по 01 июля 2012 года, с 01 апреля по 01 июля 2012 года оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и предъявило счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Поскольку ОАО "Водоканал Московской области" в спорные периоды неправомерно предъявило к оплате стоимость коммунальной услуги "водоотведение" с применением тарифов, утвержденных регулирующими органами для предприятий, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил, что предъявление ОАО "Водоканал Московской области" к оплате стоимости объемов водоснабжения и водоотведения в размере, оспариваемом истцом, не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Суд установил, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления не усматривается, за защитой какого нарушенного права общество обратилось в суд с настоящим иском.

Вопрос о том, какой тариф подлежит применению к правоотношениям сторон, может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, общество вправе в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку обществом избран ненадлежащий способ защиты права, то оценка каких-либо доводов, изложенных в кассационной жалобе в рамках рассматриваемого иска не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А41-8685/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева