Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Басков И.В. по доверенности от 17.09.2013 N 10-4305

от ООО "Бэгэкорус" - адвокат Каширин А.В. (рег. N 77/10855) по доверенности от 15.05.2013

от ОАО "Плюс Банк" - адвокат Оленич Р.Н. (рег. N 77/4020) по доверенности от 19.06.2013 N 307/2013

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО АМТ БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 19.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, П.А. Порывкиным, С.Н. Крекотневым,

по заявлению конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)

заинтересованное лицо: ООО "Бэгэкорус"

третье лицо: ОАО "Плюс Банк"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее ООО "АМТ БАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бэгэкорус" (далее - ООО "Бэгэкорус") договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2011 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Плюс Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.п. 1-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бэгэкорус" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Бэгэкорус" и ОАО "Плюс Банк" возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2011 между ООО "АМТ БАНК" (продавец) и ООО "Бэгэкорус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и права аренды, по условиям которого ООО "АМТ БАНК" за 64 900 000 руб. продало ООО "Бэгэкорус" жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, Рублевское шоссе, д. 60, стр. 1 и право аренды земельного участка по тому же адресу.

Указывая на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2011 заключен по заниженной цене, что в свою очередь причинило существенный убыток должнику и нанесло вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при оценке представленных по делу доказательств, не доказаны в совокупности условия для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в редакции от 03.05.2011, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что по состоянию на 01.07.2011 (после совершения указанной сделки) стоимость активов должника составляла 53 129 119 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью, опубликованной на сайте Банка России в сети Интернет. Доказательств того, что на момент совершения сделки (21.06.2011) кредиторская задолженность должника превышала стоимость активов должника или была близка к ней, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 10% и более балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; относимых и допустимых доказательств того, что сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2011) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим также не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 61.2 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о том, что балансовая стоимость спорного имущества сформирована из суммы задолженности Савельевой Л.И. перед ООО "АМТ БАНК" по кредитному обязательству, и тем самым не отвечает признакам рыночного определения цены, поскольку согласно Директивам Центробанка России стоимость залогового имущества должна быть сопоставима с суммой кредита, а поэтому ООО "АМТ БАНК" не мог принимать в качестве покрытия задолженность по кредитному договору имущество по завышенной цене, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО "Бэгэкорус" до совершения оспариваемой сделки, а именно 17.06.2011 было получено заключение о рыночной стоимости приобретаемых имущественных прав.

Указанный Отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости получался для целей получения кредита в ОАО "Плюс Банк" для приобретения спорных объектов недвижимости.

Согласно Отчету 35П-06/11 об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости от 17.06.2011 выполненного профессиональным оценщиком ООО "Профэкс" рыночная стоимость оцениваемого имущества составляла 70 216 000 руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости спорной недвижимости от 11.06.2013 N 10ЭМ-01-06/2013, представленным ОАО "Плюс Банк" и составленным ООО "Профэкс" для ОАО "Плюс Банк" с целью определения стоимости имущества на дату совершения седелки по выдаче кредита ООО "Бэгэкорус", стоимость оцениваемых объектов составляет: на период: август 2010 года (момент заключения соглашения об отступном) - 69 468 000 руб.; на период: май - июнь 2011 года (на момент заключения спорной сделки) - 70 212 300 руб.; на дату: 11.06.2013 - 71 949 000 руб.

Касаемо балансовой стоимости имущества, а именно сумме, по которой актив отразился в бухгалтерском балансе должника, то судом апелляционной инстанции указано, что балансовая стоимость определилась у Банка в результате определения суммы задолженности равной сумме обязательств гражданки Соловьевой Л.И. перед Банком, и заключения с ней Соглашения об отступном в целях прекращения этих обязательств. Иной цели участники сделки не преследовали, исследования рыночной стоимости имущества не проводили.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в пределах рыночной стоимости и она не могла нарушить имущественные права кредиторов. Ходатайства о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости сторонами не заявлялось.

Кроме того, судами установлено, что отзыв лицензии у Банка был вызван ненадлежащим исполнением предписаний ЦБ РФ и нарушениями действующего законодательства при отсутствии признаков неплатежеспособности (Приказ ЦБ РФ от 20.07.2011 N ОД-534), а поэтому утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО "АМТ БАНК" не могло принимать в качестве покрытия задолженность по кредитному договору имущество по завышенной цене, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не нашел своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева