г. Москва |
|
2 декабря 2013 г. |
Дело N А40-79131/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Крыловой Тамары Федоровны - не явился, извещен,
от ПО "Гарант Кредит" - не явился, извещен,
рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Тамары Федоровны
на определение от 28.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Порывкиным П.А.,
о возвращении апелляционной жалобы
по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит",
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.
Крылова Тамара Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 65 703 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в удовлетворении требований Крыловой Т.Ф. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.03.2013, Крылова Т.Ф. подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанный судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 апелляционная жалоба Крыловой Т.Ф. возвращена в связи с неисполнением ею определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.
Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Крыловой Т.Ф., в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
В обоснование жалобы Крылова Т.Ф. указывает на то, что почтовые документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, отсутствие которой послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были вложены в конверт, в котором направлялась апелляционная жалоба.
Кроме того, Крылова Т.Ф. приводит доводы относительно того, что она не получала копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку находилась на санаторно-курортном лечении в период с 25.06.2013 по 31.07.2013, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность представить недостающие документы в установленный в определении срок -30.07.2013, который, по мнению заявителя, является коротким с учетом сроков на пересылку.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Крылова Т.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 27.06.2013 была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем жалобы п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно непредставлением доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Крыловой Т.Ф. было предложено в срок до 30.07.2013 представить документы, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и разъяснено, что в случае не устранения указанных обстоятельств, жалоба будет возвращена.
На момент истечения срока обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, ввиду чего Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.08.2013 возвратил Крыловой Т.Ф. апелляционную жалобу применительно к п. 5 ч. 1 статьи 264 АПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что почтовые документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле, находились в конверте, в котором направлялась, в том числе, спорная апелляционная жалоба, ничем не подтверждено.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.07.2013.
С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика возможности для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения с установлением причин указанного процессуального решения и срока, в течение которого обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, должны быть устранены.
Таким образом, у заявителя имелась возможность в установленный определением срок сообщить суду апелляционной инстанции, в том числе и о возможности нахождения недостающего документа в почтовом конверте.
Также суд кассационной инстанции учитывает, что хотя определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, до 30.07.2013, определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено 28.08.2013, в связи с чем, суд отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом был установлен короткий срок для устранения недостатков с учетом почтовой пересылки.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, судом исследованы и оценены.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.