Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-13169/13 по делу N А41-45504/2012

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-45504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Бодолан И.А. - доверенность от 14.05.2013., Филиппова Е.В. - доверенность от 26.09.2013.,

от ответчика: Огородников И.В. - доверенность от 15.01.2013., Мурашов С.Е. - доверенность от 12.09.2013., Камалдинов В.В. - доверенность от 09.01.2013.,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ЮгБетонСтрой"

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 26 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "ЮгБетонСтрой"

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгБетонСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании с ответчика 75 445 829 руб. 36 коп. основного долга по муниципальному контракту от 30.07.2007 г. N 75-ОК, 12 906 049 руб. 45 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.07.2007 г. между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт N 75-ОК, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство выполнить функции заказчика-застройщика с правом выбора генерального проектировщика и генерального подрядчика на проектирование и строительство пристройки спортивного зала к МОУ "Васильевская основная общеобразовательная школа" Серпуховского муниципального района в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта муниципальный заказчик обязуется принять результаты выполненной заказчиком-застройщиком работы по акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить ее стоимость в порядке, на условных и в сроки, указанные в муниципальном контракте.

Стоимость подлежащих к выполнению работ составляет 49 850 000 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 контракта), определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственного учреждения Московской области "Мособлгосэкспертиза" (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта расчет за выполненную заказчиком-застройщиком работу производится муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика.

Стоимость услуг заказчика-застройщика будет определена в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Государственного учреждения Московской области "Мособлгосэкспертиза" (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ - с 30.07.2007 г. до 15.12.2007 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 г. по делу N А41-31493/10 удовлетворены исковые требования Администрации Серпуховского района Московской области к ООО "ЮгБетонСтрой" о расторжении муниципального контракта N 75-О от 30.07.2007 г., заключённого сторонами.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 29.07.2010 г. обязательства по муниципальному контракту N 75-ОК от 30.07.2007 ответчиком (ООО "ЮгБетонСтрой") исполнены не были.

Кроме того, судом установлено, что ООО "ЮгБетонСтрой" нарушило существенное условие муниципального контракта - срок выполнения работ, не получило разрешение на строительство, не приобрело в пользование земельный участок под объектом строительства, не выполнило обязательства по муниципальному контракту.

Таким образом, муниципальный контракт был расторгнут не в силу одностороннего отказа заказчика от обязательства, а на основании решения суда, при существенном нарушении ООО "ЮгБетонСтрой" своих обязательств.

Как правильно указано судом, в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 настоящей статьи.

Муниципальный контракт N 75-О от 30.07.2007 г. не предусматривает изменения стоимости контракта, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 70 823 244, 36 рублей, акты выполненных работ, не подписаны ответчиком.

Акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика после обращения последней в суд с требованием о расторжении муниципального контракта (исх. N 59 от 12.10.2010 г.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика по оплате работ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А41-45504/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева