Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14560/13 по делу N А41-43199/2012

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А41-43199/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тищенко И.В. - доверенность от 01.07.2013, Железнов Д.М. - генеральный директор, протокол от 25.06.2013 N 2,

от ответчика - Плотникова Л.В. - доверенность от 20.11.2013, Антипов Е.Л. - доверенность от 09.10.2013, Кулягина И.П. - доверенность от 07.10.2013,

рассмотрев 27 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МУП "ЭНЕРГЕТИК"

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Паллада+" (МО, Ногинский р-н, дер. Б.Буньково, ОГРН: 115031003570)

к МУП "ЭНЕРГЕТИК" (МО, г. Павловский Посад, ОГРН: 1025004640430)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада+" (далее - ООО "Паллада+" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 580 480 руб. 29 коп. за оказанные услуги по транспортировке сточных вод..

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 580 480 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворен. С МУП "Энергетик" в пользу ООО "Паллада+" взыскана задолженность в размере 23 580 480 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 902 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Энергетик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что истец эксплуатирует канализационные сети незаконно, поскольку договор аренды муниципального имущества (канализационных сетей и коллекторов) не зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательства установления для истца тарифов на услуги по транспортировке сточных вод последним не представлены, истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Между тем, суды оценку указанным обстоятельствам не дали.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и транспортировке сточных вод за период с 01 августа 2011 года по 31 июня 2012 года в объеме 1907855 м. куб.

Свое право на предъявление настоящего иска истец основывает ссылкой на договор аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.2011, заключенный ООО "Паллада+" с Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области", по которому истцу предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество, согласно перечню (приложение N 1) по акту приема-передачи, оформляемому по унифицированной форме N ОС-1.

Из Приложения N 1 к данному договору усматривается, что в перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества входят канализационные сети, канализационные насосные станции, насосы, коллектор и т.д. (л.д. 14 том 1).

Ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора, истец производит определение объема количества сточных вод по сечению трубы.

Стоимость услуг истцом определена на основании тарифа, составляющего 12, 29 руб. за период с 01.08.2011 по 31.06.2012 и тарифа в размере 13, 11 руб. за июль 2012 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период, организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

Пунктом 1.10 договора аренды муниципального имущества N 10 от 31.08.2011 между Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" и ООО "Паллада+" установлено, что договор подлежит государственной регистрации в законодательно установленном порядке.

Доказательства государственной регистрации данного договора в материалах дела отсутствуют. Отсутствует в материалах дела также акт приема-передачи недвижимого имущества формы N ОС-1. Обстоятельства, касающиеся фактической передачи недвижимого имущества согласно перечню (приложение N 1 к договору аренды), регистрации договора аренды, и, соответственного, вопрос о заключенности данного договора, судом не исследовались.

Между тем, данные обстоятельства относятся к существенным, поскольку незаключенность договора аренды влечет за собой определенные правовые последствия.

Согласно Федеральному закону "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ тарифы для организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Между тем, истцом не представлены доказательства установления для него тарифов на транспортировку сточных вод в порядке, установленном Правительством Московской области. Правомерность применения истцом в расчетах тарифов судом не проверена.

Поскольку судом не установлены существенные для дела обстоятельства и не применены подлежащие применению нормы материального права, выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет иска, проверить наличие у истца права на предъявление иска, для чего установить, заключен ли договор аренды недвижимого имущества, выяснить, передавалось ли истцу имущество в установленном законом порядке и дату передачи, установить, является ли истец организацией водопроводно-канализационного хозяйства, устанавливался ли для него тариф на транспортировку сточных вод, проверить доводы ответчика и дать им правовую оценку, установить характер спорных правоотношений и права и обязанности сторон и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43199/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева