Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-3049/11 по делу N А41-18912/2009

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А41-18912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Солощенко А.Ю. по доверенности от 20.11.2013

от кредитора ООО "Сходненская мебельная фабрика" - Боженко Ю.В. по доверенности от 20.05.2013

от кредитора ООО "Сходня-Инжиниринг" - Варакса Ю.А. по доверенности от 22.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н.

на определение от 26.07.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,

на постановление от 18.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Э.С. Миришовым,

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ОАО "МЭЗ ДСП и Д") Кофнова Владимира Николаевича об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 727 796,62 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич (далее - Кофнов В.Н.)

26.02.2013 конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 5 727 796,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, утверждены дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 087 769 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника Кофнов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Кофнов В.Н. указывает на нарушение судами норм материального права: ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" 25.11.2013 через интернет-портал "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", учитывая мнение представителей кредиторов ООО "Сходненская мебельная фабрика" и ООО "Сходня-Инжиниринг" возражавших против приобщения отзыва к материалам дела, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: отказать Некоммерческому партнерству "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку к нему в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 279 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Кофнова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представители кредиторов ООО "Сходненская мебельная фабрика" и ООО "Сходня-Инжиниринг" возражали против ее удовлетворения, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п.п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об утверждении дополнительных расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнов В.Н. указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.07.2013, в связи с чем конкурсный управляющий Кофнов В.Н. просит утвердить дополнительные расходы на проведение конкурсного производства должника на период с 25.01.2013 по 25.07.2013 в размере 5 727 796,62 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что в обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указал, что им понесены расходы, в том числе на оплату услуг по юридическому сопровождению, которые оказывали Солощенко А.А. (договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 N 5-МЭЗ/2012), Солощенко А.Ю. (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011 N 9-МЭЗ/2011, Ваканов А.А. (договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 N 2-МЭЗ/2011, Шляпова Ю.А. (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 N 3-МЭЗ/2011), адвокат Лебедев О.Г. (соглашение от 01.02.2012 N 73-03/12), ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" (договор от 01.02.2013).

Судами установлено, что из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 28.06.2013 следует, что адвокатом Лебедевым О.Г. были оказаны услуги конкурсному управляющему по вопросам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом доказательств, подтверждающих, что оказанные услуги связаны с делом о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства конкурсный управляющий Кофнов В.Н. не вправе был самостоятельно привлекать для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" до обращения в суд с настоящим ходатайством; вопрос о привлечении названного лица для обеспечения исполнения Кофновым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника не был утвержден ни собранием кредиторов, ни судом. Исходя из объема работ по договору от 01.02.2013 (6 пунктов), который следовало выполнить ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ", и при наличии четырех юристов (Солощенко А.А., Солощенко А.Ю., Ваканов А.А., Шляпова Ю.А.) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные юристы не могли выполнить перечень работы, указанный в договоре с ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ"; доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" по договору от 01.02.2013, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

В связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости и целесообразности привлечения адвоката Лебедева О.Г. с уплатой 300 000 руб., а также ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" с оплатой услуг в размере 2 340 000 руб. для обеспечения своей деятельности, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение с адвокатом Лебедевым О.Г. было заключено с целью правового сопровождения заявления в правоохранительные органы по фактам незаконных сделок между должником и ООО "ПлитпромСтрой", связанных в выводом активов и причинением вреда имущественным интересам кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, и, как пояснил в судебном заседании суд кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Сходня-Инжиниринг", какие-либо уголовные дела, возбужденные по заявлению конкурсного управляющего при содействии адвоката Лебедева О.Г., отсутствуют, что не опровергнуто представителем конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов об отсутствии необходимости и экономической целесообразности в привлечении юристов ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" является ошибочным, в связи с тем, что юристы ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" вернули в конкурсную массу значительные денежные средства, а расценки ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" на сопровождение процедуры банкротства ниже расценок ведущих юридических компаний, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства в части расходов на оплату услуг ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ", суды исходили из того, что конкурсным управляющим указанная компания была привлечена в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве по собственной инициативе; конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности выполнения работы ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" уже привлеченными юристами. Таким образом, при привлечении ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" конкурсный управляющий нарушил п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве и не подтвердил, в том числе, обоснованность привлечения названного лица по настоящему делу.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим Кофновым В.Н. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А41-18912/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева