Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14301/13 по делу N А40-142643/2012

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-142643/12-117-1383

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"- Зиганшина А.Н., доверенность от 12.12.2012 N 12-07/023-327; Разяпова Г.А., доверенность от 21.03.2012 N 12-07/023-289;

от ответчика - Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортренас" - Богаткина Н.А., доверенность от 21.10.2013 N 232; Арабханова И.М., доверенность от 21.10.2013 N 1-231,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Титовой И.А.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к Московскому городскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (ОГРН 1027739788130, г. Москва, ул. Летняя, д. 7, стр. 1)

о взыскании 1 489 986 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Московскому городскому ОАО "Промжелдортранс" (далее по тексту также - заказчик, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.489.986 руб., составляющем основной долг (задолженность за оказанные услуги).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг прекращены в связи с окончанием срока действия договора, а также из недоказанности истцом обстоятельства реального оказания услуг в спорном периоде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года отменено; иск удовлетворен полностью; взысканы с Московского городского ОАО "Промжелдортранс" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность в размере 1.489.986 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб. и по иску в размере 27.899 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг действовал в спорном периоде, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, а ответчик оказанные ему услуги не оплатил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - Московское городское ОАО "Промжелдортранс" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 68 по содержанию железнодорожного пути (далее по тексту - договор).

Согласно п. 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор действует до 31.12.08 г. При этом договор продлевается на новый срок, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор.

Полагая, что ответчик не оплатил оказанные услуги по договору за период с октября 2009 года по март 2012 года в размере 1.489.986 руб., ОАО "Мосэнерго" предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ни одна из сторон в 2009- 2011 г.г. за месяц до окончания договора оказания услуг N 68 не заявила о намерении расторгнуть договор, в связи с чем договор является действующим и сторонами не расторгнут; факт оказания услуг подтверждается актами приемки, направленными истцом ответчику и принятыми последним без мотивированных возражений; письмо истца от 16.02.09 г. не содержит отказа истца от договора N 68, а лишь констатирует истечение срока, указанного в договоре и содержит предложение о заключении договора в иной редакции, которое ответчиком не принято.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, вследствие чего на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе, ввиду следующего.

Правоотношения сторон по договору правомерно определены судами как возмездное оказание услуг.

Согласно договору истец обязуется оказывать услуги по текущему содержанию 15 метров железнодорожных путей в пределах железнодорожного переезда, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, от границы ст. Яничкино в сторону МНПЗ до стрелки N 1 у МКАД.

Как установил суд первой инстанции, текущее содержание названных железнодорожных путей по сути направлено на уборку путей от грязи, мусора, снега и т.д.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2008 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что названный договор продолжал действовать после 31 декабря 2008 года сделан при неправильном применении статьи 425 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит условиям договора и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истец не представил в дело никаких доказательств того, что обязательства по договору исполнялись сторонами после окончания срока его действия, т.е. с 01 января 2009 года, по октябрь 2009 года (начальный период, за который истец просил взыскать задолженность).

При этом суд первой инстанции правомерно оценил представленную сторонами деловую переписку как не обладающую признаком относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в ней содержатся сведения не о продлении договора возмездного оказания услуг на текущее содержание железнодорожных путей, а о долевом обслуживании железнодорожного переезда, т.е. иного объекта с иным содержанием обязательств.

Также суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств правомерно оценил представленные истцом доказательства,- акты оказанных услуг за период с четвертого квартала 2009 года по первый квартал 2012 года как недостоверные и не подтверждающие реального оказания услуг по договору с учетом того, что все акты составлены одной датой - 04 сентября 2012 года.

Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, принимая названые акты и положив их в основу обжалуемого постановления, не учел то, что выставление указанных актов одной датой - 04 сентября 2012 года противоречит условиям договора о приемке оказанных услуг, а также положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Доказательств принятия услуг ответчиком в спорный период в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о применении норм права при оценке договора возмездного оказания услуг как действующего и о реальном оказании услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - МГ ОАО "Промжелдортранс", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 02.10.2013 N 3640 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - МГ ОАО "Промжелдортранс" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ОАО "Мосэнерго".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-142643/12-117-1383,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-142643/12-117-1383,- оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев