Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-18441/16 по делу N А40-198562/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-198562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Госзаказ.ру"

на решение от 05.04.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 24.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Госзаказ.ру" (ОГРН: 1135476056969)

к ООО "ИркутскПромСнаб" (ОГРН: 1063808151054)

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскПромСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание N 19/6612 от 13.11.2014 в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 2 522 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность отказа в удовлетворении иска, полагая доказанным факт оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора и возникновения у ответчика обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 32 000 руб. с учетом оплаченного счета на сумму 38 000 руб.

Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Госзаказ.ру" (Исполнитель) и ООО "ИркутскПромСнаб" (Заказчик) 13.11.2014 заключен договор на обслуживание N 19/6612, согласно условиям которого исполнитель обязался за плату оказать заказчику услуги, направленные на участие заказчика в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг Исполнителя по договору складывается из следующих платежей: предварительная оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору и вознаграждение исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Предварительная оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору составляет 70 000 руб., без НДС, и перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

После зачисления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя, поступившие денежные средства учитываются на балансе заказчика по договору и будут списываться с баланса заказчика по мере оказания исполнителем услуг по договору, а так же на дополнительные услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Истцом 13.11.2014 выставлен счет N 157309 на сумму 38 000 руб., на основании которого ответчиком платежным поручением N 187 от 13.11.2014 произведена оплата.

Ссылаясь на то, что обязанность заказчика по перечислению предварительной оплаты за услуги исполнена частично, а направленная ответчику претензия с требованием об уплате вознаграждения не исполнена, ООО "Госзаказ.ру" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 32 000 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав недоказанным истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания ответчику услуг по договору на спорную сумму в соответствии с условиями договора.

При этом суды, отклоняя доводы истца об оказании ответчику услуг в рамках заключенного договора и наличии у последнего обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме, исходили из того, что представленные истцом скриншоты электронной переписки сторон не подтверждают оказание услуг, поскольку на момент направления истцом ответчику информации о тендерах, последние уже состоялись и условия договора не содержат положений о том, что предоставление ответчику права доступа к электронным торгово-информационным системам осуществляется за отдельную плату.

Отклоняя как несостоятельный довод истца о том, что частичная оплата ответчиком предварительной оплаты подтверждает факт оказания услуг по договору, суды указали на то, что соответствующих условиям договора, а также относимых и допустимых доказательств факта оказания услуг ответчику на спорную сумму истцом не представлено.

Признав недоказанным наличия на стороне ответчика факта неправомерного пользования денежными средствами, подлежащими уплате истцу, суды также указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца основаны на ином толковании условий договора, фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А40-198562/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова