Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14647/13 по делу N А40-169997/2012

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-169997/12-77-1592

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Павленко К.А. - доверенность от 11.03.2013 N 69,

от ответчика - Черемных Д.А. - доверенность от 26.02.2013 N 22,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мосстройтрансгаз"

на решение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ДОАО "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, Воронежская обл., г.Воронеж)

к ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН 102500065479, 142770, г.Москва,)

третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Москва",

о взыскании задолженности в размере 2 928 344 руб. 08 коп. и расторжении договора,

по встречному иску ООО "Мосстройтрансгаз"

к ДОАО "Газпроектинжиниринг"

о взыскании пени в сумме 2 384 375 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - ДОАО "Газпроектинжиниринг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные проектные работы в размере 2 662 130 руб. 99 коп., пени в сумме 266 213 руб. 09 коп., о расторжении договора на выполнение проектных работ N 7349 от 01.01.2010, заключенного между ДОАО "Газпроектинжиниринг" и ООО "Мосстройтрансгаз".

ООО "Мосстройтрансгаз"подало встречный иск о взыскании с ДОАО "Газпроектинжиниринг" пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 384 275 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами судов обеих инстанций, считает их несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не был исследован вопрос о проведении экспертизы. Заявитель указывает также на неправомерное непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также на несоответствие принятого апелляционным судом постановления требованиям пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отклонено судом кассационной инстанции, в связи с нарушением предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о заблаговременном направлении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ДОАО "Газпроектинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (заказчик) 01.10.2010 был заключен договор N 7349, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации "База АВП Острогожского УМГ". Проектная документация. Рабочая документация.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работы в целом по договору: начало - 1 августа 2010 года, окончание - 30 июня 2011 года. Наименование и сроки выполнения основных этапов работ определены календарным планом. Всего предусмотрено выполнение 20 этапов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 38 493 617 руб.80 коп.

Подрядчику оплата производится авансовым платежом в размере 20% от стоимости работ по договору - 7 698 723 руб.56 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Расчет с подрядчиком осуществляется в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и представления подрядчиком счета-фактуры ( пункт 2.3 договора).

Предъявляя иск, ДОАО "Газпроектинжиниринг" в обоснование своих требований ссылается на то, что им выполнены работы по этапам N 1 - 6, однако в полном объеме оплата выполненных работ ответчиком не произведена. С учетом перечисленного аванса задолженность составляет 2 662 130 руб.99 коп. Требование о расторжении договора мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и существенным нарушением договора ответчиком.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по этапам N 7 - 20 в установленный договором срок не выполнены. За нарушение сроков выполнения работ ответчиком начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено, что истцом выполнены предусмотренные договором работы по шести этапам. Проектная документация принята ответчиком по актам сдачи-приемки без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность по оплате работ 2 этапа составила 2 662 130 руб.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Согласно пункта 5.4 договора в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив, что доказательств оплаты принятых работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд правильно признал заявленные требования о взыскании пени обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу названной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Судом установлено, что по результатам проведенного ООО "Газпром трансгаз Москва" конкурса, победителем открытого запроса предложений на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (разработка рабочей документации) и строительно-монтажных работ по объектам "База АВП Гавриловского УМГ" и "База АВП Острогожского УМГ" признано ООО "СпецГазСтрой".

Учитывая, что по результатам проведенного конкурса определен новый подрядчик -ООО "СпецГазСтрой" по объекту "База АВП Острогожского УМГ", обязанность по разработке проектной документации которого договором N 7349 от 01.10.2010 была возложена на ДОАО "Газпроектинжиниринг", и с новым подрядчиком по результатам конкурса должен быть заключен договор, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с дополнениями к заданию N 2468, являющемуся приложением N 1 к договору N 7349 от 01.10.2010, подписанными генеральным заказчиком выполнения работ по объекту "База АВП Острогожского УМГ" ООО "Газпром трансгаз Москва", предписано внести изменения и дополнения к техническим требованиям на проектирование указанного объекта.

Судом установлено, что указанные изменения влекут за собой выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором N 7349 от 01.10.2010. Направленные истцом ответчику дополнительные соглашения в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие выполнение дополнительных работ в соответствии с требованием ООО "Газпром трансгаз Москва" и изменяющие условия договора, последним не подписаны. Установление судом указанных обстоятельств послужило основанием для вывода о том, что у истца отсутствовала возможность исполнения договора в части разработки проектной документации по этапам 7 - 20 договора.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии вины подрядчика в неисполнении обязательств по разработке проектной документации по этапам 7-20 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что судом не был исследован вопрос о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2998 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, доказательств уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика и принятии дополнительных доказательств является правомерным.

Ссылка заявителя на несоответствие постановления апелляционного суда требованиям статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное несоответствие не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169997/12-77-1592 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков