Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14882/13 по делу N А40-5345/2013

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-5345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "СУ МР" (ОГРН 1097746358225) - Шиндин А.В. дов. от 01.11.2012 г. N 198

от ответчика ИП Михайлову С.В. (ОГРНИП 306503825700020) - не явился, извещен.

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Московского региона"

на решение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску ОАО "СУ МР"

к ИП Михайлову С.В.,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского региона" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Владимировичу о взыскании 177 432 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2013 г. оставлено без изменения ОАО "Строительство Управление Московского региона" без удовлетворения.

На согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Строительное Управление Московского региона" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении. постановлении, имеющимся фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. г.Москвы.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчиком не представлено доказательств произведенного ремонта кровли

Каких-либо возражений по предъявленному иску ответчиком заявлено не было, тем самым им были признаны обстоятельства, указанные в иске. В том числе о наличии у ответчика неисполненного обязательства., что в соответствии со ст. 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания обстоятельств, указанных судом.

Судом произведено толкование дополнительного соглашения N 2 к договору аренды о снижении арендной платы без учета заявления ответчика о снижении арендной платы в связи с проведением ремонта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается в целом.если данные правила не позволяют определить содержание договора,должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий дополнительного соглашения N 2 к договору аренды путем установления буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в данном случае в данном случае не применимо, поскольку в этом случае следует, что ИП Михайлову С.В. была безо всяких причин снижена арендная плата, т.е ответчик был освобожден от имущественной обязанности перед истцом.

Для выяснения действительной воли сторон необходимо принимать заявление ответчика о принятии на себя обязательства по производству ремонта. Именно в связи с этим и произошло снижение арендной платы.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2012 года ОАО "СУ МР" (арендодатель, истец) и ИП Михайлов С.В. (арендатор, ответчик) заключили договор аренды нежилого помещения N 155/12А, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи N 1, а арендатор принял во временное владение и пользование комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в нежилом помещении N 2 на 1 (первом) этаже, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 19 и часть комнаты N 13 в нежилом помещении N 3 на 2 (втором) этаже двухэтажного здания "Казарма", расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Матросова, для организации производства столярных изделий. Общая площадь арендованных помещений составила 858,2 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 11 мая 2012 г. по 10 апреля 2013 года.

Арендная плата установлена в размере 110 рублей за 1 кв. м. что в итоге составляет 94402 руб. в месяц.(п.3.1 договора).Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Электроэнергия, вода, сброс сточных вод оплачивается арендатором на основании показаний счетчиков по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета.(п.3.3 договора)

Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы. должна предупредить об этом другую сторону за 30 дней путем направления этой стороне письменного уведомления.

По акту приема-передачи N 1 от 11 мая 2012 г. помещения общей площадью 858.2 кв.м., расположенные в двухэтажном здании "казарма" по адресу: Московская обл., Пушкинский район,пос. Правдинский, ул. Матросова были переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" ИП Михайлову С.В.

В п. 2 акта отражено, что техническое состояние передаваемых помещений характеризуется как удовлетворительное и соответствует требованиям по их эксплуатации.

По акту от 30 июня 2012 г. арендатор возвратил, арендодатель принял комнаты N 5,6,7,8,9,11,12 в нежилом помещении N 3 на 2-ми этаже общей площадью 118,9 кв.м., расположенные пол адресу: Московская обл, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Матросова.

01.07.2012 г. индивидуальный предприниматель Михайлов С.В. обратился к ОАО "Строительное управление Московского региона " с заявлением внести изменения в договор аренды в связи с уменьшением площади арендуемых помещений(комнаты N 5,6,7,8,9,11,12)

01.07.2012 года между ОАО "Строительное управление Московского региона" и индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 155\12А от 11 мая 2012 г., согласно которому уменьшена площадь переданных во владение и пользование арендатору помещений, которая в итоге составила 739.3 кв.м.. и изменен размер арендной платы- 81 323 руб. в месяц.

03.07.2012 года от арендатора ИП Михайлова С.В. обратился к арендодателю с заявлением об уменьшении арендной платы за арендуемое им помещение с 110 рублей за 1 кв. м в месяц до 70 рублей за 1 кв. м в месяц в связи с осуществлением затрат на кровлю и электрических сетей казармы. По мнению истца указанным письмом арендатор Михайлов С.В. обязался произвести ремонт кровли двухэтажного здания, в котором он арендует помещения, а также электрических сетей.

01.08.2012 года арендодатель заключил с ИП Михайловым С.В. дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в результате чего пункт 3.1 договора был изменен и размер арендной платы установлен 70 руб. за 1 кв. м в месяц, а в итоге 51751 руб. месяц.

25.10.2012 г., 23.11.2012 г. ОАО "Строительное управление Московского региона" направило претензии в адрес индивидуального предпринимателя Михайлова С.В., с требованием выполнить обязательства по ремонту или производить оплату за арендованные помещения исходя из ставки. Установленной договором в редакции до заключения дополнительного соглашения N 2 от 08.2012 г.-110 руб. за 1 кв. м. С учетом изложенного, размер задолженности пол арендной плате по состоянию на 23.11.2012 г. составил 118288 руб., которую. предложено уплатить арендатору в срок до 01.12.2012 г.

Указанные требования арендатором не исполнены, в связи с чем ОАО"СУ МР" просит взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова С.В убытки в виде не полученной арендной платы в размере 177 432 руб. за период с августа 2012 г. по январь 2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал,. что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не произвел затраты по ремонту кровли и электрических сетей казармы. Однако. таких доказательств не представил и ответчик.

Суд, возложив бремя доказывания только на истца, освободил ответчика от предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,должностными лицами оспариваемых актов,решений, совершения действий(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны пол соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами или договором.

Дополнительным соглашением сторон от 1 августа 2012г.к договору аренды от 11 мая 2012 г. N 155\12А изменен размер арендной платы и установлен из расчета 70,00 руб. за 1 кв.м., что в итоге составило 51751 руб. за один месяц.

Изменения в договор аренды внесены по заявлению арендатора. Индивидуального предпринимателя Михайлова С.В в связи с осуществлением им затрат по ремонту кровли и электрических сетей казармы.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора,должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ОАО "Строительное управление Московского региона" после заключения дополнительного соглашения к договору аренды неоднократно требовало от арендатора,индивидуального предпринимателя Михайлова С.В. произвести работы по ремонту кровли и электрических сетей казармы, при условии выполнения которых и было снижена арендная плата до 70,00 руб. за 1 кв. м. в месяц.(л.д.17-18)

Арендатором не представлены возражения на требования арендодателя.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в суд не представлены доказательства исполнения принятых им обязательств по ремонту кровли и электрических сетей казармы.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о не предоставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между неполученными доходами и невыполнения обязательств ответчиком, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 201г. N 10\22"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательств суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-5345/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев