Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14814/13 по делу N А40-61257/2012

г.Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-61257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Андрианова Е.А. - доверенность от 01 марта 2012 года,

от ответчика Габанян Д.Ю. - доверенность N 134-И от 01 октября 2013 года,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ООО "Славянка" (ОГРН 1077746382064)

о признании незаконным решения от 27.10.2011 N 20-12/691

к ИФНС России N 28 по г.Москве (ОГРН 1047728058311)

третье лицо: ИП Парамонов Д.А. (ОГРНИП 307770999134773)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г.Москве (далее - инспекция) от 27.10.2012 N20-12/691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2009 гг., инспекцией составлен акт от 30.06.2012 N20-1202691 и принято решение от 27.10.2012 N20-12/691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г.Москве от 13.01.2012 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя в проверяемом периоде с ИП Парамоновым Д.А., аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Специальных требований относительно принятия налогоплательщиком транспортно-экспедиционных расходов в главах 21 и 25 Кодекса и нормативных документах, регулирующих обязательные требования относительно формы экспедиторских документов в проверяемый период, не содержится.

По договору транспортной экспедиции согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) за вознаграждение за счет другой стороны (клиента) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Условиями договора могут быть предусмотрены осуществление экспедитором дополнительных операций, необходимых для доставки груза, таких как получение документов, выполнение таможенных формальностей, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Основными и существенными условиями договора транспортной экспедиции в силу ст. 804 ГК РФ является сведения о грузе и об условиях его перевозки (маршрут, грузоотправитель, грузополучатель), а также "иная информация", необходимая для исполнения договора транспортной экспедиции. При этом, единственным документом, который должен выдать клиент экспедитору является, на основании ст. 802 ГК РФ, доверенность и только в случае, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Документами, подтверждающими факт принятия и оказания экспедиторских услуг, исходя из положений ст. 801 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая отсутствие утвержденных форм первичной учетной документации по приемке-передаче экспедиторских услуг, могут являться разработанные сторонами договора акты оказания экспедиторских услуг, составленные в конце определенного периода оказания услуг транспортной экспедиции.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что работы по экспедиционному обслуживанию грузов общества выполнены и приняты по актам о выполнении работ, исполнителем выставлены счета, стоимость работ составила 1 596 700 руб.

Поскольку налоговым органом доказательства недостоверности первичных документов, подтверждающих погрузочные работы и услуги по перевозке грузов (акты и ТТН) не представлены, услуги подтверждаются документами соответствующими ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, являются реальными и направленными на получение прибыли, соответственно, оснований для отказа по ним в расходах и вычетах у инспекции не имелось.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов, соответствуют требованиям, указанным в ст. 252 НК РФ, поскольку данные услуги обществом приняты на учет, оплачены им. Инспекцией на основании анализа расчетного счета ИП Парамонова Д.А. за 2008 и 2009 г. сделан вывод, что у контрагента налогоплательщика ИП Парамонова Д.А. отсутствуют расходы на оплату услуг перевозчикам, а также на покупку и аренду транспортных средств, оплату труда и материалов (ГСМ).

Между тем, ИП Парамоновым Д.А. подтверждены сведения о взаимоотношениях с ООО "Славянка" и о суммах уплаченных им налогов.

Все документы, представленные заявителем в подтверждение спорных расходов, содержат все обязательные реквизиты и предоставляют возможность определить содержание хозяйственных операций, их натуральное и денежное выражение, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-Ф "О бухгалтерском учете", п. п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом от 29.07.1998 г. N 34н.

Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, налоговым органом в оспариваемом решении не заявлено.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с ООО "Морэ", приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, бракованная продукция, полученная от ООО "Морэ", была списана с баланса в 2010 году.

На стоимость бракованной продукции ООО "Морэ" были выставлены кредит-ноты, в размере 5 460 000 руб. и 4 548 900 руб. Суммы 5 460 000 руб. и 4 548 900 руб. ООО "Славянка" учла в прочих доходах: 5 460 000 руб. - в 2009 году, 4 548 900 руб. - в 2010 г. и включила эти суммы в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в 3 квартале 2009 года и в 1 квартале 2010 года.

Таким образом, требование налогового органа идентифицировать сумму в размере 10 008 900 руб., как прощенный долг и соответственно как безвозмездно полученное имущество, а также требование включить сумму 10 008 900 в базу доходов при исчислении налога на прибыль, является ошибочным, так как ООО "Славянка" уже учла эту сумму (10 008 900) во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль и задекларировала в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций:

За 9 месяцев 2009 года, Приложение N 1 к Листу 02, стр. 100, сумма внереализационных доходов 7 254 339 руб., в том числе в виде прощенного долга от ООО "Морэ" - 5 460 000 руб.

За 1 квартал 2010 года, Приложение N 1 к Листу 02, стр. 100, сумма внереализационных доходов - 4 728 578 рублей, в том числе в виде прощенного долга от ООО "Морэ" 4 548 900 руб.

В подтверждение ООО "Славянка" была предоставлена карточка сч. 91.1, где учтена запись в бухучете о включении прощенного долга в доходы в 2009 году и в 2010 году, а также копии Деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды, где задекларированы суммы прощенного долга.

Таким образом, налоговым органом предложено дважды заплатить налог на прибыль с одной и той же налоговой базы, что приведет к двойному налогообложению и нарушит принцип однократности налогообложения предусматривающего, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только раз за определенный законом период налогообложения.

Вопреки доводам жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, подтверждающих документов о переходе и применении ООО Морэ" упрощенной системы налогообложения обществом получено не было и общество не было об этом информировано и сотрудничало с ООО "Морэ", как с организацией, применяющей общий режим налогообложения.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен факт неправомерного принятия к вычету суммы НДС в 2009 году по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Морэ".

Общая сумма НДС - 1 273 621,77 руб., в то время как в оспариваемом решении согласно п. 2.2.1.2 Акта N 20-12-691 от 30.06.11 Обществу вменяют сумму неуплаченного НДС до 1 624 576,01 руб.

Инспекцией не был учтен факт того, что по счету-фактуре N 361 от 10.06.09 на сумму 145 600,00 руб. Обществом был восстановлен НДС в размере 22 210,17 руб. в момент возврата товара по выданной счету-фактуре N 3949 от 30.12.09.

Сумма восстановленного НДС 22 210,17 руб. отражена в книге продаж за 4 кв. 2009 года, копия счета-фактуры N 3949 от 30.12.09 и копия книги продаж (установлен отбор по контрагенту ООО "Морэ") за 4 кв. 2009 года, представлены в ходе проверки.

Налоговым кодексом определен только момент, с которого возникает право на вычет входного налога. Требования о том, что НДС должен быть зачтен именно в этот момент, Кодекс не содержит.

Датой заключения договора N М/2009/21 с ООО "Морэ" является 02.04.2009 г. В апреле 2009 года поставщик ООО "Морэ" предоставил договор с технической ошибкой в дате договора N М/2009/21 от 02.04.2009, о чем заявителем было сделано замечание. Поставщик исправил документы и предоставил договор N М/2009/21 от 02.04.2009.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с ИП Мамедовой Л.М., аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

ИП Мамедова сотрудничала с ООО "Славянка", как самостоятельный хозяйствующий субъект, а не по трудовому договору, следовательно, все отчисления за оказываемые услуги ИП Мамедова по Договору N 1 от 12.04.07 г. не могут облагаться ЕСН, так как не соответствуют нормам НК РФ.

В проверяемом периоде между обществом и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.М. 12.04.2007 г. был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества управляющему.

По условиям заключенного договора общество передает, управляющий принимает на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

Оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договора подписанием актов приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг. Индивидуальный предприниматель Мамедова Л.М. от своей деятельности уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлял в налоговый орган соответствующие декларации.

В отношениях между обществом и управляющим отсутствовало подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается табелями учета рабочего времени, составлявшимися обществом. Из табелей видно, что общество не вело учет рабочего времени Мамедовой Л.М.

Заключенные обществом с индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.М. договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора, поскольку в них не согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

В связи с вышеуказанным, у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации гражданско-правовых договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.М., на трудовые, в связи с чем у общества не возникла обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц - исчислению и уплате единого социального налога.

Ссылка налогового органа на отсутствие в актах приемки-передачи выполненных работ подробного описания хозяйственной операции является несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени который составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи ответственных должностных лиц).

Из приведенных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Акт приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг является документом, который подтверждает факт оказания услуг. Какие-либо иные требования к содержанию этого документа нормы гражданского, налогового законодательства не устанавливают.

Характер услуг раскрывается исходя из содержания условий Договора об оказании управленческих услуг (о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), как они определены уставом общества.

Акты приемки-передачи выполненных работ имеют обязательные реквизиты в полном объеме. Обязанность указывать иные сведения, в том числе полный перечень действий, выполненных управляющим Мамедовой Л.М. в процессе осуществления функций единоличного исполнительного органа, отсутствует.

В оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "Славянка" и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.М. трудовых отношений, либо о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, фактов формального заключения спорного гражданско-правового договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-61257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков