Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-7417/11 по делу N А41-1972/2011

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А41-1972/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" - адвокат Смирнов Д.В. (рег. N 50/2651) по доверенности от 01.11.2012 (три года)

от временного управляющего - Поплавский Р.В. лично, паспорт, определение суда от 11.03.2011

от МУП Городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (МУП "Теплосеть") - Уварова О.Н. по доверенности от 03.12.2012 N 132-Ю

от ООО "УК Посад Энерго" - не явилось, извещено

от ООО "ЭнергоИнвест" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2013 кассационную жалобу МУП Городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (МУП "Теплосеть")

на определение от 09.10.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей С.Я. Репиным,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания"

заинтересованные лица: МУП "Теплосеть", ООО "УК Посад Энерго", ООО "ЭнергоИнвест"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее - общество, должник).

Согласно п. 1 ст. 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Не согласившись с принятым по делу определением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", муниципальное унитарное предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права: ст.ст. 13, 151, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ст. обществах с ограниченной ответственностью), ст. 141 АПК РФ, с учетом пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий и должник считают принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы, временный управляющий и представитель должника возражали против ее удовлетворения.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Утверждая мировое соглашение на стадии наблюдения и прекращая производство по делу о признании банкротом ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 12.08.2013; мировое соглашение соответствует требованиям ст.ст. 155, 156 Закона о банкротстве; баланс интересов кредиторов и должника условиями мирового соглашения не нарушен, его исполнение не приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности; условия соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство МУП "Теплосеть" об отложении судебного заседания до рассмотрения судом его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2013.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплосеть", являющееся кредитором ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (определение суда от 30.10.2012), в собрании кредиторов, на котором было утверждено мировое соглашение, участия не принимало, поскольку, по утверждению кредитора, не было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания, а, соответственно, было лишено возможности приложить свои возражения в письменной форме, что предусмотрено п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве. Данное утверждение кредитора не проверялось судом.

При этом утверждение суда о не нарушении баланса интересов кредиторов условиями мирового соглашения сделано без проверки довода МУП "Теплосеть" о значительном ущемлении прав и интересов данного кредитора.

Так принятое собранием кредиторов мировое соглашение содержит условие о предоставлении рассрочки исполнения обязательств на 3 года, оплата задолженности должна быть произведена, начиная с 01.09.2016 в течение 12 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.

В настоящее время МУП "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А41-23390/2008). Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 по делу N А41-23390/2008конкурсное производство в отношении МУП "Теплосеть" продлено до 09.03.2014.

В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с утверждением МУП "Теплосеть", что в соответствии с установленными Законом о банкротстве сроком еще до начала расчетов 01.09.2016 МУП "Теплосеть" должно быть ликвидировано, вследствие чего по условиям мирового соглашения МУП "Теплосеть" заведомо лишается возможности получения исполнения обязательств; условие об исполнении обязательств, начиная с 2016 года недопустимо для предприятия, находящегося в завершающей стадии процедуры банкротства.

Таким образом, условия утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения для МУП "Теплосеть" значительно хуже, чем для остальных кредиторов, не находящихся в процедуре банкротства, что является нарушением п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Информационного письма N 97, установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Данные доводы кредитора МУП "Теплосеть" не были приняты судом к сведению и не учтены при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, в п. 8 мирового соглашения указано, что кредитор вправе начислить на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами по начисленным процентам производится в течение одного месяца с момента удовлетворения должником требований кредиторов по денежным обязательствам и штрафным санкциям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Информационного письма N 97, проценты, подлежащие начислению в силу п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Однако, как правильно указывает в кассационной жалобе кредитор, в мировом соглашении условия о процентах включены в п. 8, регулирующий оплату штрафных санкций перед кредитором ООО "Энерго Инвест" (то есть при буквальном толковании предусматривает начисление процентов и на эту сумму, ставя данного кредитора в привилегированное положение), и предусматривает уплату процентов после удовлетворения должником требований по денежным обязательства и штрафным санкциям.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационной жалобы, что условие о выплате в последнюю очередь процентов, указанных в п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, противоречит правовой природе этих процентов как платы за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом и отодвигает срок получения МУП "Теплосеть" причитающихся за пользование денежными средствами процентов на ноябрь 2017 года, что серьезно нарушает права и законные интересы предприятия-банкрота МУП "Теплосеть".

Кроме того, нашел подтверждение довод кассационной жалобы, что в нарушение требований п. 2 ст. 151 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятое на собрании кредиторов мировое соглашение являлось сделкой с заинтересованностью и должно было быть одобрено решением общего собрания участников ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания", поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ (общедоступные сведения) генеральный директор должника одновременно является учредителем подписавших мировое соглашение кредиторов ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" и ООО "Энерго Инвест", что не опровергнуто должником и арбитражным управляющим.

Таким образом, вышеуказанные основания в соответствии со ст. 160 Закона о банкротстве являются основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, а поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции и последствий, предусмотренных ст. 163 Закона о банкротстве.

Возражение же должника о том, что кассационная жалоба подлежит возращению МУП "Теплосеть", поскольку определение от 09.10.2013 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, является ошибочным в силу п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве, ч. 8 ст. 141 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 по делу N А41-1972/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева