Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-13680/13 по делу N А40-27300/2013

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-27300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ИП Колиевой Зарины Юрьевны - Калиева З.Ю., довер. N 4 от 18.02.2013 г. по 30.08.2014 г.

от ответчиков: 1.ООО "Бренд Девелопмент Групп" - не явился, извещен

2. ООО "Империя моды" - не явился, извещен

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Девелопмент Групп" (ответчик)

на решение от 24 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.В., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Колиевой Зарины Юрьевны (ОГРНИП: 312151310700104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Девелопмент Групп" (ОГРН: 1117746073390), обществу с ограниченной ответственностью "Империя моды" (ОГРН: 1127746005914)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы предварительной оплаты за товар, пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колиева Залина Юрьевна (далее - ИП Колиева З.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Девелопмент Групп" (далее - ООО "Бренд Девелопмент Групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 375 руб.; и к обществу с ограниченной ответственностью "Империя моды" (далее - ООО "Империя моды") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом - ООО "Империя моды", в сумме 408 753 руб. 71 коп., пени начисленных в соответствии с договором поставки N 27БДГ-04Т-12 от 26 апреля 2012 г. и дополнительным соглашением N 2 к договору поставки N 27БДГ-04Т-12 от 05.07.2012 г. по состоянию на 29.01.2013 г. в размере 105 422 руб.33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием вывода суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бренд Девелопмент Групп", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявленных к ООО "Бренд Девелопмент Групп" отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано, материалы дела не предоставлено факт неисполнения ООО "Бренд Девелопмент Групп" обязательств по договору.

По мнению заявителя, истец с претензионными требованиями о надлежащем исполнении договорных обязательств к нему не обращался.

Представитель ИП Колиевой З.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствии.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания с ООО "Бренд Девелопмент Групп" в пользу ИП Колиевой Залины Юрьевны 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 375 руб. 00 коп., а так же 7 964 руб. 04 коп. расходов по госпошлине, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Бренд Девелопмент Групп" и ИП Колиевой З.Ю. был заключен договор N 27БДГ-04Т-12 от 26.04.2012 г. (далее - договор 1).

В соответствии с указанным договором ООО "Бренд Девелопмент Групп" (Франчайзор) обязался предоставить истцу (Франчайзи) на условиях определяемых в договоре неисключительное право на использование интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности Истца, а также оказать истцу (Франчайзи) услуги указанные в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность правообладателя передать пользователю соответствующую техническую и иную специальную документацию для осуществления последним исключительных прав, предоставляемых ему по сделке.

Как установлено судами обеих инстанций, истец (Франчайзи) своевременно выполнил финансовые условия договора, выплатив сумму франчайзингового взноса, также уведомил ООО "Бренд Девелопмент Групп" о наличии необходимого для размещения магазина помещения, принадлежащего истцу на основании договора аренды с 27.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец 26.04.2012 г. выплатил ООО "Бренд Девелопмент Групп" сумму франчайзингового взноса в размере 300 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора ООО "Бренд Девелопмент Групп" обязался выполнить обязательства, предусмотренные п. 3.1. договора не позднее 45 рабочих дней при условии выполнения Франчайзи финансовых обязательств, предусмотренных договором, а также при наличии соответствующего помещения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Бренд Девелопмент Групп" не выполнил обязательств принятых в соответствии с договором.

В силу п.8.3 договора каждая из сторон вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения другой стороны взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО "Бренд Девелопмент Групп" направлена претензия об одностороннем расторжении спорного договора с момента получения указанной претензии и возвращении уплаченной суммы франчайзингового взноса в размере 300 000 руб., в связи с неисполнением ООО "Бренд Девелопмент Групп" предусмотренных договором обязательств (л.д. 38- 42, т.1).

В соответствии с п.8.4 договора в случае досрочного расторжения по основаниям п.8.3 договор прекращает свое действие и считается расторгнутым по истечении срока и/или в конкретную дату, указанную в соответствующем уведомлении о расторжении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.).

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "Бренд Девелопмент Групп" неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возвращения уплаченной истцом суммы франчайзингового взноса, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-27300/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова