Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф05-13867/13 по делу N А41-1267/2013

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А41-1267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лазаренко П.В., Петижев А.М.

от ответчика - Расторгуева А.А., дов. от 14.02.13, 50АА3647432

с использованием системы видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Конова Р.А.

на решение от 16 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ИП Конова Р.А.

к ИП Акименко А.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конов Руслан Абубекирович (далее - ИП Конов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Акименко Анатолию Владимировичу (далее - ИП Акименко А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 799 000 руб. по договору N 7/11 от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Конов Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаключенность спорного договора, ввиду отсутствия в нем согласования существенных условий, а именно: сроков выполнения работ и предмета договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Коновым Р.А. (заказчик) и ИП Акименко А.В. (исполнитель) был заключен договор N 7/11 от 29.12.2011, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по разработке и внедрению научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Пилотный проект по оснащению инженерно-техническими средствами и системами обеспечения транспортной безопасности Черкесского автовокзала ИП Конова Р.А. в рамках комплексной программы обеспечении безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1285-р".

В соответствии с разделом 2 договора за выполненные работы на основании протокола согласования договорной цены, заказчик уплачивает исполнителю 21 990 000 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться входе его исполнения. Оплата работ по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что при завершении выполнения этапа работы, исполнитель обязан в письменной форме направить заказчику сопроводительным письмом результаты работ и документацию в соответствии с требованиями настоящего договора.

Судами установлено, что истец, во исполнение обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в размере 21 299 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 13.01.2012.

Однако, как установлено судами, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор с ООО "НПО Спецтехника" на поставку оборудования.

Судами установлено, что на основании претензии от 22.03.2012 направленной в адрес ответчика, истцу была возвращена сумма в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 03.04.2012.

Судами установлено, что из содержания представленного в материалы дела акта сдачи-приемки по договору от N 7/11 от 29.12.2011 следует, что исполнитель передал в собственность заказчику оборудование (15 позиций). Данный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Также судами установлено, что ответчик направлял в адрес истца акт сдачи-приемки работ N 2, однако данный акт истцом не подписан, мотивированных возражений относительно отказа от подписания не представлено.

Судами установлено, что согласно справке Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 07.02.2013 N 280-01 в центр обработки информации РосТрансНадзор по СКФО г. Нальчик поступают навигационные данные по объекту "Черкесск/Автовокзал-09".

Кроме того, суды установили, что истец, письмом от 15.05.2013 N 94 признает частичное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором.

Таким образом, суды, правильно применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения ответчиком части работ по договору.

Доводы истца о незаключенности спорного договора, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку судами установлено, что договор сторонами исполнился.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1267/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева