Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14406/13 по делу N А40-137316/2012

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-137316/12-151-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Плеховой О.В. (дов. от 29.08.2013)

от ответчика - Попковой М.Е. (дов. от 01.10.2013 N 620-13)

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Представительства КОО "ЦОРТИС ЛИМИТЕД"

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Веклич Б.С., Чепик О.Б.,

по делу по иску Представительства КОО "ЦОРТИС ЛИМИТЕД"

к ОАО "МОС ОТИС"

о взыскании 2 786 399, 66 руб. неосновательного обогащения, 1124, 94 долларов США пени, 264 013, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Представительством Компании с ограниченной ответственностью "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" (Представительство КОО "ЦОРТИС ЛИМИТЕД") к Открытому акционерному обществу "МОС ОТИС" (ОАО "МОС ОТИС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 786 399 рублей 66 копеек, пеней в сумме 1 124, 94 долларов США, а также 264 013 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что 10 ноября 2011 года Представительство КОО "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" (заказчик) и ОАО "МОС ОТИС" (подрядчик) заключили договор N Е2XI-3019/3028 на поставку и монтаж новых частей лифтового оборудования. По условиям договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить следующий комплекс работ: поставку и передачу заказчику новых частей лифтового оборудования, указанных в приложении N1 договора, для лифтов с заводскими номерами Е2NA-3019, E2NA-3026, E2NA-3027, E2NA-3028 взамен утраченных, монтаж на этих лифтах поставленного оборудования и пуско-наладку лифтов, обеспечение проведения оценки соответствия этих лифтов в форме полного освидетельствования и декларирование лифтов, а заказчик в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их. Цена договора включает в себя поставку, монтаж, лифтового оборудования, указанного в приложении N1 к договору, пуско-наладку лифтов, выполнение обязательств по полному техническому освидетельствованию и декларированию лифтов и составляет 73 250, 84 долларов США. Оплата осуществляется в следующем порядке: 80% от цены договора заказчик уплачивает подрядчику авансовым платежом в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания договора; 20% заказчик уплачивает в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ. Поставка частей лифтового оборудования в течение 8 недель с даты поступления суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика. 23 декабря 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N1. Согласно условиям данного соглашения подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на объекте в срок до 31 января 2012 года, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 200 000 долларов США. Оплата работ происходит в следующем порядке: 100 000 долларов США в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения; 100 000 долларов США в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Первая инстанция установила, что разногласия сторон возникли в связи с несвоевременным исполнением ОАО "МОС ОТИС" работ по договору и дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции указал, что согласно подписанной сторонами товарной накладной N 3019/3028/В от 10 февраля 2012 года, ОАО "МОС ОТИС" поставил оборудование на сумму 2 219 900 рублей 75 копеек. Также ответчиком было поставлено дополнительное оборудование, не входящее в предмет договора и дополнительного соглашения на общую сумму 33 457 долларов США, что подтверждается письмом N 113 от 30 мая 2012 года и актами сдачи-приемки лифтового оборудования от 22 февраля 2012 года, 13 марта 2012 года, 14 марта 2012 года, 19 марта 2012 года, 27 марта 2012 года.

12 сентября 2012 года ОАО "МОС ОТИС" получило уведомление от Представительства КОО "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу от том, что поскольку отказ от исполнения договора произведен после фактической сдачи ответчиком работ, то данный отказ не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года изменено, в пользу Представительства КОО "ЦОРТИС ЛИМИТЕД" взыскано неустойка за несвоевременное исполнение договора за период с 08 по 10 февраля 2012 года в размере 142 доллара США, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 31 января по 04 июня 2012 года в сумме 90 415 рублей 70 копеек. При этом суд апелляционной инстанции указал, что аванс по договору был перечислен ответчику 12 декабря 2011 года следовательно, работы по договору ОАО "МОС ОТИС" должно было выполнить 08 февраля 2012 года, однако фактически они были сданы только 10 февраля 2012 года, то есть с нарушением срока выполнения работ на 2 дня, а выполнение работ в рамках дополнительного соглашения состоялось с нарушение 125 дней установленного срока.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение апелляционной инстанцией статей 506, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на неприменение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 09 апреля 2013 года и постановления от 08 августа 2013 года.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А40-137316/12-151-1067 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева