Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14597/13 по делу N А41-53476/2012

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А41-53476/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Баранова О.А. - доверенность от 04.10.2013., Гущина Е.Н. - доверенность N 1 от 11.01.2013.,

от ответчика: Писарева Ю.Ю, - доверенность от 09.01.2013., Клюева С.Ф. - доверенность N 1283/юр-1 от 18.11.2013., Речкина Э.Ш. - доверенность N 580/1/юр от 18.06.2013.,

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Аквилон"

на постановление от 24 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (ОГРН:1045001307559)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (ОГРН:1065005018430)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 211 532 руб. 60 коп. задолженности и 134 450 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года иск удовлетворен. Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно пересмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме (с учетом определения от 30.07.2013. об исправлении опечатки).

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтен пункт 4.1. договора; необоснованно принят, как доказательство позиции ответчика, акт от 24.10.2012., составленный за пределами срока составления и направления возражений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, решение - оставлению в силе, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 70 на содержание и текущий ремонт жилищного фонда. Согласно договору, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в домах, предусмотренных в Приложении N 2, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пунктом 4.1. договора установлен порядок сдачи-приёмки выполненных работ. Так, составляется акт выполненных работ, который подписывается сторонами до 15 числа следующего за расчетным, либо предоставляется со стороны заказчика (ответчика) мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство. При этом перечень работ по текущему ремонту каждого дома и их стоимость предусмотрена в планах проведения текущего ремонта, согласованных сторонами на каждый год, что подтверждается материалами дела. Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора, заказчик обязан принимать и оплачивать результат работ.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору N 70 в течение всего срока действия исполняются истцом добросовестно, своевременно, с надлежащим качеством, что подтверждается отчетами о выполнении работ по договору (в разрезе подомового учета) и актами выполненных работ, ежемесячно направляемыми ответчику согласно п.2.1.3 и п.2.1.12 Договора.

Судом первой инстанции, на основании исследования материалов дела, установлено, что с 2008 года по 2012 год ответчик в нарушение п.2.3.1 договора систематически уклоняется от своевременного оформления полученных актов, которые в соответствии с п.4.2 договора считаются принятыми заказчиком; с момента подписания договора и по октябрь месяц 2012 года (включительно) заказчик не заявлял исполнителю претензий по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, согласно п.2 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении работ со стороны истца, поскольку мотивированные отказы от приемки выполненных работ в адрес истца не направлялись.

Судом первой инстанции также рассмотрен довод ответчика со ссылкой на акт обследования от 24.10.2012. По результату исследования представленного доказательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что акт не является доказательством некачественного выполнения работ, поскольку был составлен в отсутствие представителя истца, содержит неполный перечень объектов, находящихся на обслуживании у истца по договору, результаты обследования не были доведены до организации истца.

Судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела документальных доказательствах, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на условиях договора и правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме этого, имеются безусловные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Так, согласно резолютивной части, Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, что не соответствует мотивировочной части постановления, где прямо указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Погрешности постановления в виде несоответствия его мотивировочной и резолютивной частей не могут устраняться определением об исправлении опечатки. Данное исправление не может быть признано допустимым, поскольку направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял постановление, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.

Изложенный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 13143/12 от 12 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53476/12 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков