Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15286/13 по делу N А40-36460/2013

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-36460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Головин П.П. по доверенности от 11.06.2013 N 85-ДОВ,

от ответчика - Кубасов И.А. по доверенности от 13.10.2013,

от Перминовой Алены Игоревны - Хлюстов П.В. по доверенности от 14.03.2013 N 77 АА 7018700,

рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петрооптторг" и Перминовой Алены Игоревны

на решение от 28.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 12.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрооптторг"

третьи лица: Перминова Алена Игоревна, Мусиенко Екатерина Викторовна

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПИР Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Петрооптторг" о взыскании 9 857 694 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 28.03.2013 в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору N 93/11 от 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Петрооптторг" в пользу ООО "ПИР Банк" взыскана неустойка в размере 1 971 538 руб. 88 коп. При этом, размер неустойки снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Петрооптторг" и Перминова Алена Игоревна обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что судами не применены положения ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. По мнению кассаторов, внесение поручителем суммы долга в депозит нотариуса прекратило обязательства ответчика перед банком, в связи с чем, взыскание неустойки с этого момента считают необоснованным. Кроме того, заявители жалоб полагают, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был определен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145699/2012 и не может быть изменен.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, в котором просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Приложенная истцом к отзыву дополнительные документы: копии платежного поручения N 97 от 27.03.2013, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2001 N 1194/99 не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Петрооптторг" и Перминовой А.И. доводы жалоб поддержали, просили отменить обжалуемые решение и постановление.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя Мусиенко Е.В. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 93/11 от 28.09.2011 о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) в размере 37 000 000 руб. сроком возврата 26.09.2012 с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 3.5 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% (при просрочке уплаты от 1 до 5 календарных дней включительно) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и 0,5% - при просрочке уплаты свыше 5 календарных дней за каждый день соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-145699/12 с ООО "Петрооптторг" в пользу ООО "ПИР Банк" взыскано 42 606 227 руб. 46 коп., из них: 37 000 000 руб. - долг, 3 367 988 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 238 238 руб. 68 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по госпошлине 200 000 руб. Кроме того, с ООО "Петрооптторг" в пользу ООО "ПИР Банк" взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 02.02.2013, начисленные по ставке рефинансирования 18% годовых по дату фактического возврата долга.

Поскольку указанная сумма задолженности была перечислена в пользу банка 28.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 9 857 694 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.02.2013 по 28.03.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 1 971 538 руб. 88 коп.

При этом, суды, установив, что, внесенные 14.03.2013 Перминовой А.И. на депозит нотариуса города Москвы Репина Н.В. денежные средства в размере 44 662 022 руб. во исполнение обязательств ООО "Петрооптторг" перед банком по кредитному договору N 93/11 от 28.09.2011 согласно платежному поручению N 97 от 27.03.2013, нотариусом были перечислены в пользу банка 28.03.2013, правомерно исходили из того, что фактически обязательства заемщика перед банком были исполнены 28.03.2013, поскольку в силу п. 3.4 заключенного между сторонами кредитного договора, датой уплаты заемщиком задолженности считается дата поступления денежных средств на счета, указанные кредитором.

Ссылка заявителей жалоб на статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку исполнение обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса возможно в случаях, предусмотренных названной статьей, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, как установлено судами, раздел 10 кредитного договора содержит полный перечень реквизитов банка, в том числе сведения о счетах банка, позволяющие заемщику исполнить обязательство в порядке, предусмотренным договором.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что банк не уклонялся от принятия исполнения, а должники не утратили возможность исполнения обязательств в порядке, предусмотренном договором.

Довод кассационных жалоб о невозможности взыскания неустойки в большем размере, чем установлено решением суда по делу N А40-145699/2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом иного периода просрочки исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А40-36460/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева