Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15327/13 по делу N А40-102130/2011

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-102130/11-28-876

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Фролов Дмитрий Михайлович, паспорт, доверенность от 25 февраля 2013 года,

от ответчика - Тарасов Андрей Михайлович, паспорт, доверенность от 6 ноября 2013 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 2 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние"

на решение от 9 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 7 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние"

о взыскании денежных средств в размере 1 421 057 рублей 29 копеек к Индивидуальному предпринимателю Смоляковой Марине Николаевне,

третье лицо: Жаворонков Илья Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смоляковой Марине Николаевне (далее- ответчик), с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 1 421 057 руб. 29 коп.

Определением от 21.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жаворонкова И. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных по делу судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января 2009 года по декабрь 2010 года ООО "Северное сияние" (поставщик) осуществило в адрес ИП Смоляковой М.Н. (покупатель) поставку строительных материалов на общую сумму 1 421 057 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными.

Проведенными в рамках данного дела экспертизами установлено, что подписи от имени Захарова А.А. выполнены не Захаровым А.А, а другими лицами, но выполнены одним лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку товар ответчику передавался третьим лицом Жаворонковым Ильей Александровичем, являвшимся учредителем и участником истца, располагавшим доверенностями на получение денежных средств N 00000001 от 14.01.2009, N 0000001 от 01.01.2010, N 00000001 от 01.01.2011, скрепленными печатью истца, и оприходовавшим полученные от ответчика денежные средства квитанциями к приходных кассовых ордерам с печатью истца, то полномочия Жаворонкова И.А. действовать от имени истца явствовали из обстановки (часть 1 статья 182 ГК РФ).

Таким образом, к такому выводу судебные инстанции исходя из того, что наличие у Жаворонкова доверенностей на 2009, 2010, 2011 годы на получение от ответчика денежных средств, о фальсификации оттисков печатей на которых не заявлено, выдача Жаворонковым И.А. квитанций к приходным кассовым ордерам, о фальсификации оттисков печатей на которых не заявлено, с достоверностью подтверждают наличие в распоряжении Жаворонкова И.А. в течение 2009 - 2011 годов подлинной печати истца, о чем генеральному директору истца, как единоличному органу управления, осуществляющему текущую деятельность общества, не могло быть неизвестно. Кроме того, в материалах дела в имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, отражающий неполное состояние произведенных поставок (только на 1 118 184 руб.) и не окончательное состояние расчетов (только в сумме 996 133 руб. 68 коп.), в котором зафиксировано большинство поставок и оплат, не признаваемых истцом (т.1 л.д. 68-69). Поскольку о фальсификации указанного доказательства истец не заявил, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство также подтверждает, что, не смотря на неподписание генеральным директором истца Захаровым А.А. квитанций к приходным кассовым ордерам, полученные по учтенным в акте сверки приходным ордерам денежные средства поступали истцу. Таким образом, действие третьего лица Жаворонкова И.А. по оформлению оплаты за товар путем выдачи ответчику квитанций к приходным кассовым ордерам одобрены обществом (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с данным выводом суда, поскольку судебной экспертизой установлено подписание документов ненадлежащим лицом, а обязательным реквизитом первичного бухгалтерского документа (доверенности, приходного кассового ордера) является подпись уполномоченного лица, а вовсе не печать общества, то при отсутствии подписи (или её выполнении не надлежащим лицом) документ не может считаться действительным. Также истец считает, что акт сверки взаимных расчетов нельзя признать достоверным и допустимым доказательством произведенной ответчиком оплаты.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд правомерно учел, что полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Имеющиеся в спорных документах в оттиске печати ООО "Северное сияние" ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности истцу.

Доказательств того, что печать истца была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Акт сверки взаимных расчетов был проанализирован судебными инстанциями, что нашло свое отражение в вынесенных по делу судебных актах.

Истец в кассационной жалобе также указывает на несогласия с выводом суда о наличии между ООО "Северное сияние" и третьем лицом корпоративного конфликта, на основании которого суд указал на недобросовестное поведение истца по отношению к ИП Смоляковой М.Н.

Между тем, в ходе судебного заседания судом было установлено, что факт поставки товара ООО "Северное сияние" ИП Смоляковой М.Н. ежемесячно на протяжении двух лет в период с 23.01.2009 по 15.12.2010 сторонами не оспаривается. Факт отсутствия между сторонами в период с января 2009 года по март 2011 года досудебной переписки между сторонами по факту неоплаты поставленного товара, а также отсутствия судебных разбирательств по факту наличия долга сторонами также не оспаривается. Третье лицо Жаворонков И.А. устно подтвердил, что в период 2009 - 2011 годы регулярно привозил товар ответчику и получал денежные средства в оплату поставленного товара, ссылаясь на доверенности N 0000001 от 14.01.2009; N 0000001 от 01.01.2010; N 0000001 от 01.01.2011. Ответчик знал, что Жаворонков И.А. является участником ООО "Северное Сияние" с долей участия 50 (пятьдесят) процентов уставного капитала общества, в связи с чем не было оснований сомневаться в полномочиях Жаворонкова И.А. как получателя денежных средств от ответчика в счет оплаты последним за полученный товар от ООО "Северное сияние".

Что касается вопроса о наличии корпоративного конфликта относительно состава участников общества и полномочий Жаворонкова И.А., то суд кассационной инстанции полагает, что наличие корпоративного спора в обществе не является препятствием для обращения организации в арбитражный суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, судебные инстанции рассмотрели настоящее дело по существу, установив важные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которые изложены судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, судебные инстанции, установив вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 588 806 руб., а истец привел доказательства поставки только на 1 421 057 руб. 29 коп., правомерно отказали в иске о взыскании задолженности за неоплаченный товар.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года по делу N А40-102130/11-28-876 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина