Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-6151/13 по делу N А40-79862/2011

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-79862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" - Дрямова О.В. по доверенности от 15.11.2013,

от Прокудина С.А. - Томашевский В.А. по доверенности от 18.11.2013 N 77 АБ 1529980,

рассмотрев 21.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой"

на постановление от 06.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.

по делу о признании ОАО "Мостелефонстрой" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 01/07-10/Пр от 14.07.2010, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и Прокудиным С.А. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 ОАО "Мостелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи N 01/07-10/Пр от 14.07.2010 легкового автомобиля AUDI A6, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F47 N 113895, номер двигателя AUK 048937, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТР 018430, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и Прокудиным С.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи N 01/07-10/Пр от 14.07.2010 г. легкового автомобиля AUDI A6, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F47 N 113895, номер двигателя AUK 048937, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТР 018430, заключенный между ОАО "Мостелефонстрой" и Прокудиным С.А.; применены последствия недействительности сделки: стороны обязаны возвратить все полученное по сделке, Прокудин С.А. обязан ОАО "Мостелефонстрой" легковой автомобиль AUDI A6, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F47N 113895, номер двигателя AUK 048937, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТР 018430, а в случае невозможности возвратить транспортное средство - взыскать с Прокудина С.А. в пользу ОАО "Мостелефонстрой" 686 120,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" отказано.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о достаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности, не дал надлежащей оценки бухгалтерскому балансу ОАО "Мостелефонстрой" по состоянию на 30.06.2010, отражающему имущественное положение должника на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, кассатор считает, что апелляционный суд незаконно в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель Прокудина С.А. представил отзыв на жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Мостелефонстрой" и Прокудиным С.А. заключен договор купли-продажи N 01/07-10/Пр от 14.07.2010 легкового автомобиля AUDI A6, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F47 N 113895, номер двигателя AUK 048937, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТР 018430. Согласно пункту 3.1 договора цена передаваемого автомобиля составила 100 000 руб.

Считая, что договор купли-продажи N 01/07-10/Пр от 14.07.2010 является подозрительной сделкой, поскольку был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период фактической неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Прокудин С.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Мостелефонстрой", в результате заключения спорного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 названной статьи под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Мостелефонстрой" имело достаточно имущества для погашения всех имеющихся на момент совершения спорной сделки требований кредиторов, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2011 у ОАО "Мостелефонстрой" имелась нераспределенная прибыль в сумме 126 680 000 руб.; доказательств прекращения исполнения должником своих обязательств, а также превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оснований для переоценки этого вывода суд кассационной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Довод кассационной жалобы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии в дело новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы, поскольку последний обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, так как судом первой инстанции необоснованно было отказано в истребовании дополнительных доказательств, относящихся к предмету спора, возможность получения которых самостоятельно у ответчика отсутствовала.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием истца с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления от 06.08.2013 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-79862/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина