Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15207/13 по делу N А41-2321/2013

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А41-2321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N 2410/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - Сивцов В.В. - доверен. от 09.01.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Холдиг-Интеграл" - Трумпель К.Б.- доверен. от 13.06.2013 г.

от индивидуального предпринимателя Грищенко Марины Александровны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на постановление от 09.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-2321/13 по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдиг-Интеграл", индивидуальному предпринимателю Грищенко Марине Александровне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Интеграл", индивидуальному предпринимателю Грищенко Марине Александровне о взыскании солидарно суммы убытков в размере 139 520 рублей, расходов по госпошлине в сумме 5 185 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 по делу N А41-2321/13 отменено.. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А41-2321/13 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А41-2321/13 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ООО "Холдиг-Интеграл" доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ответчик - ИП Грищенко М.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Холдинг-Интеграл" (арендодатель), ООО "Авалон Лоджистикс" (арендатор) и управляющей компанией ИП Грищенко М.А. (управляющая компания) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.07.2008 N АЛ/ХИ-Г9.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.08.2008 в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения N 1-5 общей площадью 6 472,86 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Еремино, дом 100 Р для использования под офисы, склады, рампы (Объект).

На основании п.п. 2.29 - 2.33, 2.35 договора управляющая компания обязалась своими силами и средствами обеспечить арендатору предоставление услуг по содержанию указанных помещений в надлежащем состоянии, проводить капитальный, текущий и косметический или иной ремонт, поддерживать в исправном состоянии водо-, тепло-, и канализационные магистрали, иное инженерное оборудование, электросеть и электроустановки, обеспечивать их рабочее состояние, производить уборку прилегающей территории и др. Управляющая компания обязалась в случае аварии, произошедшей не по вине управляющей компании, а равно при наступлении иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, возместить понесенные арендатором материальные убытки.

Судом установлено, что между ООО "Авалон Лоджистикс" (страхователь) и ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (в настоящее время - ОАО СК "Альянс") заключен договор страхования имущества от 30.12.2009 (полис N 0400-И001/021115).

По условиям вышеуказанного договора страховщик принял на страхование табачную продукцию, находящуюся на арендуемом страхователем складе, согласно учетным документам по договору хранения. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака".

В результате прорыва трубы отопительной системы 22.01.2010 произошел залив арендуемого склада. Истец, признав указанный случай страховым, 13.09.2010 выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 139 520 руб.в связи с заявлением о повреждении : 29 коробов с сигаретами.

Поскольку к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: страховую претензию от 15.06.2010, заявление об убытке, извещение о наступлении страхового случая N 55 от 27.01.2010, страховой акт от 07.09.2010, отчет N 055/10 об оценке стоимости ущерба, отчет N 084/10 об оценке стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не являются безусловными доказательствами возникновения у арендатора убытков в связи с повреждением : 29 коробов с сигаретами. и не позволяют возложить ответственность за прорыв трубы отопительной системы на ответчиков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А41-2321/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова