Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-15949/13 по делу N А41-28705/2011

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А41-28705/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кузнецова В.В., С.Г.Нужнова,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алымов К.Н. - изв., неявка,

от ответчика Гончарова Т.А. - Ермоленко Т.А. - Ермоленко С.Г. - дов. от 19.04.2012 рN 1д-892 N бланка 77АА6104375,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 28.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Гончаровой Тамары Анатольевны - ответчика по первоначальному и истца по встречному иску

на определение от 10.10.2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску Алымова К.Н.

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.05.2011 г. недействительным, об истребовании доли из чужого незаконного владения путем передачи доли,

к Оронову В.М., Гончаровой Т.А., Ивановой Е.Е., Коммерческой компании "Эгал Системс Лтд"

по встречному иску Оронова В.М. и Гончаровой Т.А.

к Алымову К.Н.

о признании договора купли - продажи доли в уставном капитале общества от 06.05.2011 недействительным и незаключенным,

третьи лица - ООО "Чернореченский мясокомбинат", ООО "ЮрКонсалт"

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Алымов Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Оронову Владимиру Марковичу и Гончаровой Тамаре Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Чернореченский мясокомбинат" (далее - ООО "Чернореченский мясокомбинат"), заключенного 06 мая 2011 года между ответчиками, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде истребования доли из незаконного владения Оронова В.М.и передачи ее Алымову К.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Чернореченский мясокомбинат" и Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалт" (далее - ООО "ЮрКонсалт") (определения от 02.08.2011 года, от 20.09.2011 года)

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коммерческая компания "Эгал Системс Лтд" (Agal Systems Ltd) и Иванова Екатерина Евгеньевна (определение от 16.04.2013 года).

До разрешения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алымов К.Н. уточнил исковые требования (том 1, л.д. 76-78). Просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат", заключенный 06 мая 2011 года между ответчиками;

2) истребовать 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" из незаконного владения Оронова В.М.;

3) лишить Оронова В.М. права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат";

4) передать 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" Алымову К.Н.;

5) признать за Алымовым К.Н. право собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года приняты к рассмотрению пункты 1, 2, 4 уточненного искового заявления.

13 февраля 2012 года от Гончаровой Т.А. в суд поступило встречное исковое заявление к Оронову В.М. и Алымову К.Н. (том 1, л.д. 96-99), в котором истец по встречному иску заявила требования о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06 мая 2011 года между Гончаровой Т.А. и Алымовым К.Н. и также о признании этого договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Гончаровой Т.А. принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Алымова Константина Николаевича к Оронову Владимиру Марковичу, Гончаровой Тамаре Анатольевне, Ивановой Екатерине Евгеньевне и Коммерческой компании "Эгал Системс Лтд" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" (ОГРН 1095001004680, ИНН 5001074300), заключенного между Ороновым В.М. и Гончаровой Т.А., удостоверенного 28.05.2011 года (по реестру за номером 1-622) нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Лисицыной С.А., истребовании 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" из незаконного владения Оронова В.М., Компании "Эгал Системс Лтд", передаче 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" Алымову К.Н. - отказано.

Встречные исковые требования Оронова Владимира Марковича и Гончаровой Тамары Анатольевны к Алымову Константину Николаевичу о признании договора купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года между Гончаровой Тамарой Анатольевной и Алымовым Константином Николаевичем незаключенным - удовлетворены.

Взыскано с Алымова Константина Николаевича в пользу Оронова Владимира Марковича 51.128 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 4.000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскано с Алымова Константина Николаевича в пользу Гончаровой Тамары Анатольевны 4.000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алымов К.Н. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 производство по апелляционной жалобе Алымова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-28705/11 приостановлено до рассмотрения уголовного дела N 1-332/13 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

На принятое определение Гончаровой Т.А подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил отменить оспариваемый судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указывается состав суда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2013 года дело рассматривалось судьями Куденеевой Г.А. и Мальцевым С.В. в то время как определение апелляционного суда от 10 октября 2013 года подписано другим составом суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года принято в незаконном составе суда.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению для рассмотрения по существу, в легитимном составе суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А41-28705/11 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов