Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14744/12 по делу N А40-52929/2011

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-52929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Проценко А.Л. лично, паспорт, решение суда от 18.05.2012

от Бородавкина В.П. - Данькин С.Н. п доверенности от 04.07.2013 N 04-1-232

от кредитора ООО "Биаксплен" - Баулин А.Н. по доверенности от 17.01.2013 N 231/13

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2013 кассационную жалобу Бородавкина Владимира Петровича

на определение от 29.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 20.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника Проценко П.Л. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700251820)

заинтересованное лицо: Бородавкин Владимир Петрович

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 закрытое акционерное общество "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "БИАКСПЛЕН ХОЛДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Проценко П.Л. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2010 N 11/05-10-ДЦ, заключенного между должником и Бородавкиным Владимиром Петровичем (далее - Бородавкин В.П., ответчик), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, договор уступки прав требования (цессия) от 26.05.2010 N 11/05-10-ДЦ, заключенный между ЗАО "БИАКСПЛЕН-ХОЛДИНГ" и Бородавкиным В.П., признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, Бородавкин В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бородавкин В.П. указывает на нарушение судами норм материального права: ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции заявления в отсутствие Бородавкина В.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бородавкина В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Биаксплен" возражали против ее удовлетворения, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было отложено на 27.05.2013 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Бородавкина В.П.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника была направлена Бородавкину В.П. по адресу, указанному в оспариваемом договоре, и совпадающему с адресом, указанным в его апелляционной и кассационной жалобах.

Вместе с тем к моменту рассмотрения заявления суд первой инстанции располагал только информацией с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства Бородавкина В.П. 11.05.2013, не вручено ввиду временного отсутствия адресата и 22.05.2013 возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 40).

В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил в распечатке с сайта Почты России не отражена, сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении в распечатке с сайта Почты России в ней отсутствуют.

Таким образом, из указанной распечатки следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и Бородавкину В.П. не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копии определения о принятии заявления и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Также в деле не имеется и иных доказательств получения Бородавкиным В.П. информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с ч. 4 ст. 122 АПК РФ (конверта с отметкой почтового органа о причинах невручения судебной корреспонденции или отказа адресата от получения).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Бородавкина В.П. от получения судебного извещения, в деле нет.

Таким образом, поскольку Бородавкин В.П. не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Соответственно, Бородавкин В.П. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, и она является общеобязательной, и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Бородавкина В.П. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2010 N 11/05-10-ДЦ, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Довод кассационной жалобы о том, что распечатка с сайта Почты России, содержащая почтовый идентификатор, не является надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому оправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений АПК РФ, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/2013.

Доводы же кассационной жалобы по существу спора и сводящиеся, по сути, к несогласию Бородавкина В.П. с оценкой судов установленных фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из полномочий суда, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А40-52929/2011 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко