Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-8855/11 по делу N А40-61472/2009

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-61472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Власенко Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.

при участии в заседании:

от ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект" - Старостин А.В., по доверенности от 03.04.2013 N 4

от ООО "Сервис Омск" - не явился

от арбитражного управляющего Уточенко Н.М. - лично, паспорт

рассмотрев 25.11.2013 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)

кассационную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект"

на определение от 02.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 16.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым,

по жалобе ООО "СервисОмск" о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Уточенко Н.М. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авэлс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 закрытое акционерное общество "Авэлс" (далее по тексту - ЗАО "Авэлс", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович (далее по тексту - Уточенко Н.М.).

Определением от 15.03.2011 арбитражный управляющий Уточенко Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс".

03.07.2012 поступила жалоба кредитора ООО "СервисОмск" на действия и бездействие арбитражного управляющего Уточенко Н.М.

Определением от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы кредитора ООО "СервисОмск" о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Уточенко Н.М. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обеих инстанций исходили из недоказанности фактов нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), нарушения прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также того обстоятельства, что неисполнение этих обязательств повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергопроект" (далее по тексту - ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, прекратить производство по жалобе ООО "СервисОмск".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект", ООО "СервисОмск" было не вправе обжаловать действия Уточенко Н.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку вступило в данное дело после освобождения Уточенко Н.М. от занимаемой должности.

ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект" указывает на то, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, имеющиеся в деле.

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего Уточенко Н.М., в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

ООО "СервисОмск", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В дополнение к изложенным в кассационной жалобе доводам представитель ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект" сослался на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору). Кроме того, уточнил, что просит суд направить дело на новое рассмотрение.

Уточенко Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения судами жалобы ООО "СервисОмск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уточенко Н.М., судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении отсутствует краткое изложение заявленных требований и возражений, а именно какие действия (бездействия) конкурсного управляющего Уточенко Н.М. ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект" просит признать незаконными, какие фактические и иные обстоятельства дела были установлены арбитражным судом; в обжалуемом постановлении также отсутствуют эти сведения, не отражено краткое изложение содержания принятого судебного акта и основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке его законности и обоснованности, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии с процессуальными нормами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, установить какие действия (бездействия) конкурсного управляющего обжалуются, соответствуют ли они требованиям соответствующих норм Закона о банкротстве, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-61472/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Власенко