Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-13694/13 по делу N А41-2233/2013

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-2233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" - Аксенов С.Н., доверенность от 27.12.2012

от ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - Хантимиров В.С., доверенность от 22.11.2013

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", ответчика

на постановление от 03 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

(ИНН: 5036039258, ОГРН: 1025004704020)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании долга размере 92 482 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее -ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению за 2011 и 2012 годы в размере 92482850 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7312039 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что в течение тридцати дней после истечения срока договора хранения отгрузка товара ответчиком (поклажедателем) не была осуществлена и стороны не продлили срок хранения, поэтому в силу пункта 4.4 заключенного между сторонами договора хранения от 11 августа 2009 года ответчик как поклажедатель должен уплатить истцу (хранителю) вознаграждение за дальнейшее хранение товара в 2011 и 2012 годах в двукратном размере от цены хранения, установленной договором. При расчете размера исковых требований истцом применена последняя согласованная сторонами цена хранения на 2010 год в размере 23120712 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-2233/13 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" задолженности по оплате услуг по хранению в размере 51772361 рубль 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей, всего 51972361 рубль 86 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом принят отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 7 312 039 рублей.

Постановлением от 03.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания сумм задолженности и процентов.

С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" взыскано 92 482 850 рублей задолженности и 200 000 рублей госпошлины. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

В судебном заседании представитель ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 03.09.2013 и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и отмены постановления суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и что установлено судом, 11 августа 2009 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (поклажедателем) и ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (хранителем) заключен договор хранения N 160/145-09, по которому хранитель принял с согласия поклажедателя на хранение оборудование (товар), изготовленное по договору N 160/304-07 (0001-3646-07) от 5 декабря 2007 года, заключенному между сторонами, в количестве, на срок и за оплату, указанные в Приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора размер и порядок оплаты вознаграждения за хранение согласован сторонами в Приложениях N 1, N 2 к договору, либо в других дополнительных соглашениях к договору на условиях, определенных договором в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 3.3 договора по окончании срока хранения, указанного в Приложениях к настоящему договору, по указанию поклажедателя хранитель обязан отгрузить товар соответствующему грузополучателю, указанному в договоре N 160/304-07 (0001-3646-07) от 05.12.2007 г., заключенному между сторонами, а поклажедатель - обеспечить прием товара грузополучателем, если иное не оговорено сторонами дополнительно одновременно с подписанием акта приема-передачи с хранения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что если отгрузка товара в соответствии с условиями п. 3.3 договора не будет осуществлена в течение тридцати дней по истечении срока хранения и при этом сторонами не подписано соответствующее Приложение на продление срока хранения, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение товара в двукратном размере от цены хранения, установленной настоящим договором. Вознаграждение за хранение в двойном размере уплачивается с даты истечения установленного договором срока хранения до даты вывоза товара либо даты заключения Приложения на продление срока хранения.

Имущество, переданное на хранение, и стоимость хранения указаны в Приложениях N 1 и N 2 к договору (Спецификациях).

Между сторонами возник спор по поводу оплаты за хранение товара в рамках названного договора.

Суд установил, что согласно спецификации товара, переданного на хранение для нужд Главного Управления ОАО "ТГК-2" по Костромской области (Приложение N 1 к договору), стоимость хранения определена в размере 8963969 рублей 23 копейки, период хранения - с 1 августа 2009 года по 1 января 2010 года. Согласно спецификации товара, переданного на хранение для нужд Главного управления ОАО "ТГК-2" по Тверской области (Приложение N 2 к договору), стоимость хранения составила 8736030 рублей 77 копеек, период хранения - с 1 августа 2009 года по 1 января 2010 года.

Положениями пункта 2 Приложения N 1 и Приложения N 2 о порядке оплаты вознаграждения за хранение товара предусмотрены ежемесячные платежи вознаграждения за хранение товара в размерах, установленных Приложениями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при наличии счета на оплату и оригинала счета-фактуры. Для своевременного осуществления платежа хранитель не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет поклажедателю счет на оплату и счет-фактуру.

9 ноября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору хранения N 160/145-09 от 11 августа 2009 года, которым установлен срок хранения: до 31 декабря 2010 года. При этом на хранение было передано дополнительное оборудование.

Пунктом 3 дополнительного соглашения наименование, размер и порядок оплаты вознаграждения за хранение товара указаны в Приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению.

Согласно спецификации товара, переданного на хранение для нужд Главного Управления ОАО "ТГК-2" по Костромской области (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 9 ноября 2010 года), стоимость хранения определена в размере 11341457 рублей 28 копеек.

Согласно спецификации товара, переданного на хранение для нужд Главного управления ОАО "ТГК-2" по Тверской области (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 9 ноября 2010 года), стоимость хранения составила 11779255 рублей 22 копейки.

Положениями пункта 2 Приложения N 1 и Приложения N 2 к дополнительному соглашению предусмотрен тот же порядок оплаты услуг за хранение: выставление хранителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, поклажедателю счета на оплату и счета-фактуры, ежемесячные платежи поклажедателем вознаграждения за хранение товара не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при наличии счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

9 ноября 2010 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" были подписаны акты приема-передачи на хранение дополнительного оборудования N 11, N 12, N 13 для нужд Тверской ТЭЦ" и Костромской ТЭЦ.

В рамках спора о взыскании задолженности по договору хранения N 160/145-09 от 11 августа 2009 года, в редакции принятого дополнительного соглашения от 9 ноября 2010 года N 1 к договору хранения, судебными инстанциями дано разное толкование положений п. 4.4. договора.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о невозможности применения в данном случае пункта 4.4 договора хранения N 160/145-09 от 11 августа 2009 года, пришел к выводу о том, что соглашение об установлении за нарушение согласованного в приложениях к дополнительному соглашению срока хранения обязанности поклажедателя уплатить истцу стоимость хранения в размере двукратной цены хранения отсутствует. В связи с чем, применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ об обязанности поклажедателя уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п. 4.4 договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об увеличении размера вознаграждения в двукратном размере в случае, если отгрузка не будет осуществлена в течение 30 дней по истечении срока хранения, и при этом сторонами, как указал апелляционный суд, не подписано соответствующего приложения на продление срока хранения.

Поскольку по истечении 30 дней с момента окончания срока хранения - 31.12.2010 г. указания об отгрузке товара в адрес истца не поступало, приложения на продление срока хранения на 2011 и 2012 г. сторонами не подписано, начиная с 01.01.2011 г. (пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 срок хранения определен с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.), апелляционный суд обоснованно исходил из двойного размера вознаграждения, подлежащего оплате за хранение имущества ответчика

Установив период нахождения оборудования на хранении у истца (с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.) и непредставление доказательств востребования ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ данного оборудования, учитывая, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств: со стороны истца - это возврат по требованию ответчика товара в количестве и в состоянии, указанном в акте приема-передачи на хранения, со стороны ответчика - оплата истцу вознаграждения за хранение (п. 6.5 договора), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что цена вознаграждения за хранения оборудования определяется в соответствии с условиями договора, а не по правилам п. 4 ст. 896 ГК РФ, поскольку правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное ( п. 5 ст. 896 ГК РФ)

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на обоснованность выводов суда первой инстанции о расчете стоимости хранения товара на основании хранения по договору в 2010 г. с учетом годового коэффициента инфляции, правомерно отклонена апелляционной инстанцией как противоречащая положениям п. 5 ст. 896 ГК РФ и условиям названного договора.

Ответчиком не представлено доказательств изменения пункта 4.4 спорного договора в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении п. 4.4 договора в связи с подписанием дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ), правильно определил спорные правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора хранения N 160/145-09 от 11 августа 2009 года с учетом дополнительного соглашения от 9 ноября 2010 года N 1 к договору, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что изменений в п. 4.4. спорного договора хранения не вносилось, установив наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по хранению за 2011 и 2012 годы в размере 92482850 рублей, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Неверное толкование заявителем кассационной жалобы условий договора в редакции дополнительного соглашения от 9 ноября 2010 года N 1 не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления суда от 03.09.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2233/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова