Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14649/13 по делу N А40-103991/2012

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-103991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Заварухин А.Е. - дов. от 19.09.2013 N 04-278

от Компании Адвенчер Эмпайер Лтд - Гисмиева Н.Р. - дов. от 11.12.2012

рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение от 03.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 02.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автопредприятие N 2"

по заявлению Компании Адвенчер Эмпайер Лтд о включении требования в сумме 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Автопредприятие N 2",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 в отношении ЗАО "Автопредприятие N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шестакова О.А. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 300 000 000 руб. - основного долга.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, требования АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД к должнику признаны обоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сбербанк России", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка доводам о ничтожности договора перемены лиц в обязательстве от 24.08.2011, заключенного между ЗАО "Автопредприятием N 2" и компанией АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД, на основании которого АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД получены векселя.

Заявитель жалобы полагает, что целью заключения договора цессии было искусственное наращивание задолженности перед мажоритарным кредитором и вывод активов на оффшорную компанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель компании АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене, а заявление АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД о включении требования в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между компанией АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД и должником 07 февраля 2012 года было подписано Соглашение о новации и прощении долга, в соответствии с п. 1.2 которого стороны пришли к соглашению новировать вексельное обязательство должника в обязательство солидарно отвечать по обязательствам векселедателя (ОАО "РусЛизинг"). Пунктом I Соглашения предусмотрено, что должник обязуется перед кредитором (компанией АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД) отвечать за исполнение ОАО "РусЛизинг" обязательств последнего, по оплате векселей, перечисленных в п. 1.1. настоящего Соглашения, в пределах 300 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что с момента его подписания первоначальное обязательство должника прекращается полностью.

Обязательство должника (как индоссанта по векселям, указанным в п. 1.1. настоящего Соглашения) по оплате вексельного долга в сумме 300 000 000 новируется в новое обязательство должника (п.1 настоящего Соглашения), а обязательство должника (как индоссанта по векселям, указанным в п. 1.1. настоящего Соглашения) по оплате вексельного долга в оставшейся части в сумме 300 000 000 рублей, а также по оплате вексельных процентов и пени - прекращается прощением долга (пункт 1.3 Соглашения).

Поскольку должник является поручителем перед компанией АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД за исполнение обязательств ОАО "РусЛизинг" по оплате вексельного долга компании АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД в размере 300 000 000 рублей., задолженность по вексельному обязательству ни со стороны векселедателя - ОАО "РусЛизинг" ни со стороны должника (ЗАО "АТП N 2" - поручитель) в размере 300 000 000 рублей не погашена, а также в связи с нахождением ЗАО "Автопредприятие N 2" в процедуре банкротства - наблюдение, заявитель обратился в суд с данным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор перемены лиц в обязательстве б/н от 24.08.2011 реально исполнен сторонами. Компания АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД уступила права требования к ОАО "РусЛизинг", а ЗАО "АТП N 2" осуществило оплату ценными бумагами. ОАО "РусЛизинг" своевременно был уведомлен об уступке прав требований. Договор перемены лиц в обязательстве б/н от 24.08.2011 соответствует всем требованиям 24 главы ГК РФ. В договоре определены все существенные условия (предмет договора, порядок передачи прав требований, размер оплаты, порядок уведомления должника об уступке). Соглашение о новации и прощении долга от 07.02.2012 действительно, сторонами Соглашения или заинтересованными лицами не оспорено.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судами по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием включения компанией АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД в реестр требований кредиторов должника послужили две сделки: договор цессии от 24.08.2011 и Соглашение о новации и прощении части долга от 07.02.2012, которые должны были рассматриваться в совокупности при оценке наличии в действиях должника при их заключении признаков злоупотребления правом.

Так, ЗАО "АТП N 2", получив по договору цессии от 24.08.2011 от компании АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД право требования к ОАО "РусЛизинг" в размере 34 947 828 руб. 75 коп., и рассчитавшись за это, уступив Компании право требования к ОАО "РусЛизинг" по векселям номинальной стоимостью 600 000 000 руб., стало по Соглашению о новации и прощении долга от 07.02.2012 солидарным с ОАО "РусЛизинг" должником перед компанией АДВЕНЧЕР ЭМПАЙР ЛТД по оплате векселей на сумму 300 000 000 руб.

Однако, довод ОАО "Сбербанк России" о ничтожности договора в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не рассматривали, а следовательно, не устанавливали наличия (либо отсутствия) признаков злоупотребления правом при заключении сделок. Ссылка суда апелляционной инстанции на вступившие в законную силу ранее принятые судебные акты не может быть признана обоснованной, так как сделка (договор цессии) оспаривалась по иным основаниям.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливали, суд округа не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление Компании Адвенчер Эмпайер Лтд о включении требования в сумме 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2013 по делу N А40-103991/2012 отменить.

Заявление Компании Адвенчер Эмпайер Лтд о включении требования в сумме 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Автопредприятие N 2" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева