Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-12758/13 по делу N А40-133251/2012

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-133251/12-58-1300

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чемакина К.Г. - доверенность от 01.01.2013,

от ответчика - Корлыханов А.О. - доверенность от 04.09.2013,

рассмотрев 27 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МРСК Урала"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970)

к ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизаж М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 566 222 руб. 62 коп. за услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по август 2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 361 руб. 52 коп. начисленных за период с 16.05.2012 по 26.09.2012.

В отношении процентов требование заявлено об их уплате по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, решение отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Урала" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что п.п. "б" п.2 Постановления Правительства РФ N 442 подлежит применению при расчетах по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии с апреля 2012 года, является неправомерным.

Также заявитель указал на то, что вывод судов о том, что в силу публичности договора оказания услуг, имеются законные основания для распространения норм, закрепленных в Основных положениях N 442, на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем, при определении обязательств между сторонами не подлежит применению величина заявленной мощности, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Как считает заявитель, суды при принятии оспариваемых актов не учли, что Правилами N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлен специальный срок - не позднее 01.01.2013, когда сетевая организация обязана производить расчет стоимости для энергосбытовых организаций с применением порядка определения объема оказанных услуг, предусмотренного абз. 4 п. 15(1) Правил N 861.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/56ПЭ с дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Договор был заключен со сроком действия до 31.12.2010 г. (пункт 7.2 договора) с условием автоматической пролонгации на следующий год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон договора не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил N 861).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, одним из методов регулирования которого является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (ст. 6 ФЗ "О естественных монополиях").

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 6 от 20.11.2010 в редакции протокола разногласий от 02.02.2011, стороны согласовали применение двухставочного тарифа при расчете стоимости за оказанные услуги, данное условие сторонами изменено не было. При расчетах по двухставочному тарифу за услуги по передаче электрической энергии (мощности) применяются две ставки: ставка за 1 киловатт-час электрической энергии и ставка за 1 киловатт мощности.

В соответствии с п. 13 Правил N 861, в редакции, действовавшей до 04.05.2012 г., одним из существенных условием договора данного вида являлась величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимала на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (мощности) в указанных в договоре точках присоединения.

Под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Судом установлено, что в целях выполнения данного требования между истцом и ответчиком, дополнительным соглашением N 7 от 11.01.2012 в редакции протокола разногласии от 30.01.2012, согласован в том числе объем заявленной мощности на 2012 год.

Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. в Правила N 861 были внесены изменения в соответствии, с которыми из числа существенных условий договора была исключена заявленная мощность.

Постановление Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. было опубликовано 04.06.2012 г. в "Собрании законодательства РФ" N 23. По общим правилам данный документ вступает в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования, если в самом акте не установлен иной порядок вступления в силу.

В отношении расчетов по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках пп. б п. 2 настоящего Постановления прямо устанавливает, возможность его применения начиная с апреля 2012 года, то есть предусматривает иной порядок вступления в силу.

Возможность придания нормативным правовым актам, действующим в области электроэнергетики, в том числе, обратной силы следует из ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством РФ Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Данное положение корреспондируется с частью 2 ст. 426 ГК РФ об обязательности Правил, изданных Правительством РФ при исполнении публичных договоров.

В этой связи, довод истца о том, что новые условия расчетов нельзя применять с апреля 2012 г. правомерно отклонен судом.

Ссылка истца на применение нового порядка расчетов с 01.01.2013 подлежит отклонению, поскольку не следует из буквального толкования абзаца 4 п. 15(1) Правил N 861, установившего императивную норму только в отношении конечной даты нового порядка определения обязательств.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что расчет исковых требований, выполненный истцом исходя из заявленной мощности противоречит пп. б п. 2 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 и правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133251/12-58-1300 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева