Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-15251/13 по делу N А40-45519/2013

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-45519/13-69-237

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Чучалина С.С. - доверен. от 25.12.2012

от ОАО "СОГАЗ" - Перегудов И.А. - доверен. от 26.08.2013 N 332/13

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2013

кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

на решение от 21.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 18.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-45519/13-69-237 по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, 610000, г. Киров, ул. Спасская, д.51)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.10)

о взыскании 60 462 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО "СОГАЗ" о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 60 462 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-45519/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-45519/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 об отказе во взыскании страхового возмещения в размере 60 462,70 руб., принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вывод судов о том, что возмещение расходов страхователя на заработную плату работников не предусмотрено пунктами договора страхования и правилами страхования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, судами сделан вывод о том, что обязанность по оплате труда существует вне зависимости от наступления страхового случая, затраты на оплату труда не могут составлять убытки по страховому случаю и входить в состав страхового возмещения, указанный вывод не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 об отказе во взыскании страхового возмещения в размере 60 462,70 руб., принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в полном объеме, указал на судебный акт по делу N А40-88535/2012 со схожими обстоятельствами между теми же сторонами.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1098 сроком действия с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Согласно п. 2.2 договора страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь - уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном разделом 7 договора.

Пунктом 6.2 договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. для имущества группы А и группы С и 30 000 руб. для имущества группы В.

Судами установлено, что в результате события от 23 - 25 декабря 2011 года повреждено застрахованное имущество.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь в порядке п.9.1.3 договора обязан незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, но не позднее 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить об этом страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения (посредством телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной связи, телефонограммой).

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в порядке п.9.1.6 договора предоставить страховщику заявление и документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, указанные в п. п. 10.1. - 10.2. договора.

Ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, отказал истцу в возмещении расходов страхователя в сумме 60 462 руб. 70 коп., исходя из отсутствия правовых оснований для их компенсации по условиям договора страхования.

Не согласившись с отказом ответчика в возмещении расходов, связанных с устранением последствий страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такие расходы как заработная плата работников страхователя в пунктах договора и Правилах страхования отсутствуют, а доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась страховщиком при восстановительном ремонте отдельно сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.4 договора при наступлении страхового случая возмещаются дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 3.5 договора восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не проверили довод истца о том, что восстановительные расходы подлежали возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительных работ или представить заключение специалистов, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А40-45519/13-69-237 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова