Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-13384/12 по делу N А40-86877/2012

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-86877/12-9-842

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" - Доморацкая Т.А., доверенность от 14.05.2013 б/н; Осташевский А.Н., доверенность от 25.07.2013 б/н;

от ответчика - Закрытое акционерное общество "МВС глобальные телекоммуникации" - Карандасов С.И., Ганюшкин А.Н., Ковалев С.И. (доверенность от 28.10.2013 N 67),

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МВС глобальные телекоммуникации"

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 13 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

(ОГРН 1027700354285, 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

к Закрытому акционерному обществу "МВС глобальные телекоммуникации"

(ОГРН 1027707002102, 103473, Москва, ул. Самотечная, 1/15)

о взыскании 2 691 389,62 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - истец, ФГУП "Морсвязьспутник") предъявило иск к Закрытому акционерному обществу "МВС глобальные телекоммуникации" (далее - ответчик, ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации") о взыскании задолженности в размере 2.691 389,62 долларов США (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП "Морсвязьспутник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739.435 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "МВС глобальные телекоммуникации" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу от 20 апреля 2013 года по делу N А40-86877/12 - 9-842 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сторонами в договорах условие о стоимости вознаграждения за делькредере не согласовано. Суды ошибочно сделали вывод, что вознаграждение по договорам содержит в себе вознаграждение делькредере, в то время как в агентских договорах отдельно указано вознаграждение за каждую услугу, и вознаграждение по делькредере не входит в одну из категорий услуг. Договоры в указанной части в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации являются не заключенными, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. Ответчик также указывает, что спорные договоры предусматривают выдачу доверенности, т.е. к ним должны применяться положения договора поручения, в то время как нормы, регулирующие правоотношения поручения не предусматривают возможность применение делькредере. В связи с изложенным, ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены норм материального права, а именно не применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ошибочно применены нормы регулирующие правоотношения, связанные с договором комиссии, в то время как применению подлежали нормы гражданского законодательства, связанные с договором поручения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ФГУП "Морсвязьспутник" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2002 между истцом (компания) и ответчиком (представитель) был заключен договор коммерческого представительства N МСС-А-02/0169-С, предметом которого является обеспечение представителем деятельности по предоставлению услуг связи в системе ИНМАРСАТ и проведение расчетов с заказчиком в качестве официального представителя компании.

Представитель обязался представлять интересы компании с добросовестностью коммерсанта и делать все от него зависящее для стимулирования и расширения сбыта оборудования и комплекса услуг системы ИНМАРСАТ., осуществлять поиск и привлечение заказчиков к работе в системе ИНМАРСАТ на основе самостоятельного маркетинга и рекламы в соответствии с программами компании и тарифами представителя, не превышающие объявленные тарифы компании для заказчиков, регулярно направлять компании письменные отчеты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени договоры с заказчиками.

После заключения каждого договора не позднее трех рабочих дней представитель обязан уведомить об этом компанию и направить копию заключенного договора. По договорам, заключенным представителем с заказчиками от своего имени приобретает права и становится обязанным представитель, хотя бы компания и была названа в таких договорах и вступила с заказчиками в непосредственные отношения по исполнению договора.

Представитель вправе выставлять заказчику от своего имени счета за предоставленный компанией комплекс услуг по тарифам, не ниже тарифов компании, определенных для представителя, осуществлять сбор денежных средств, поступивших от заказчиков в счет оплаты услуг компании и переводить собранные средства на расчетный счет компании за вычетом своего вознаграждения; вести в согласованной сторонами форме базу данных своих заказчиков и ежемесячно производить сверку с базой данных компании в соответствии с п. 4.4 настоящего договора.

По результатам выполнения представителем своих обязанностей, последний составляет отчет и имеет право на получение вознаграждения (п. 4.1.1 договора).

Вознаграждение представителя определяется ежеквартально по сроку 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом. Вознаграждение рассчитывается в отчете представителя, составляемого представителем по форме Приложения N 6 к настоящему договору. Вознаграждение представителя определяется как разница между тарифами представителя заказчика и тарифами компании для представителя.

По окончании квартала по сроку 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом, стороны составляют акт приема-передачи работ по форме Приложения N 7 к настоящему договору с приложением отчета представителя.

Пунктом 4.1.4 установлено, что акт является основанием для проведения между сторонами расчетов по вознаграждению представителя.

Компания регулярно, не реже одного раза в месяц выставляет представителю счета (п. 4.2.1 договора)

Представитель, получив счета, сверяет правильность их выставления по собственной базе данных, и перевыставляет счета заказчикам от своего имени в течение 3 дней с даты, получения счетов от компании с учетом своего вознаграждения (п. 4.2.2 договора).

В случае возникновения разногласий по счетам, представитель обязан направить в адрес компании мотивированные претензии в письменной форме в течение 30-ти дней с даты получения счета. В случае, если претензии предоставлены по истечении указанного срока, сумма счета подлежит оплате в полном размере.

Согласно п. 4.3.1 договора, представитель обязан осуществить оплату счетов компании в течение 30-ти дней с момента получения в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что в случае просрочки в оплате заказчиком услуг компании, представитель осуществляет расчет с компанией за счет своих средств, после чего предпринимает необходимые и предусмотренные гражданским законодательством меры для надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Судами установлено, что между сторонами заключены агентские договоры N МСС-А-06/0189 от 15.02.2006 и N МСС-А-08/0215-С от 01.07.2008, предметом которых является совершение ответчиком за вознаграждение действий, связанных с предоставлением истцом услуг, а именно: заключение с абонентами договоров от имени истца в пределах полномочий, указанных в договоре и на основании доверенности, выданной истцом, выставление абонентам счетов за оказанные услуги от имени истца, осуществление оплаты счетов истца сбор на счет ответчика денежных средств от абонентов.

По условиям агентских договоров ответчик обязался представлять интересы компании с добросовестностью коммерсанта и делать все от него зависящее для стимулирования и расширения сбыта оборудования и комплекса услуг Сети.

По результатам выполнения ответчиком своих обязанностей он ежемесячно обязан направлять истцу письменные отчеты и имеет право на получение вознаграждения.

При этом ответчик обязан осуществлять оплату услуг связи и регистрации, предоставляемых абонентам, на счет истца в соответствии с условиями договора; выставлять абоненту счета на предоставленные услуги от имени истца; осуществлять сбор денежных средств от абонентов на свои счета.

Ответчик удерживает сумму причитающегося ему вознаграждения из суммы платежей, перечисляемых на счет истца, при оплате счетов за услуги связи и регистрации.

Истец ежемесячно выставляет ответчику счет на оплату услуг. Счет подлежит оплате ответчиком в течение 45-ти дней с момента его получения. Ответчика, получив от истца счета, проверяет их, выставляет и направляет абоненту в течение 3-х рабочих дней с даты получения счета от истца. При обнаружении ошибки в полученном счете ответчик незамедлительно сообщает об этом истцу для проведения проверки правильности счета и исправления ошибки. Ответчик несет ответственность по оплате счетов, полученных от истца, независимо от исполнения абонентами обязательств по расчетам с ответчиком. В случае просрочки в оплате счетов ответчик при поддержке истца принимает все необходимые меры для надлежащего исполнения абонентами обязательств по оплате предоставленных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями указанных договоров по сбору денежных средств абонентов, перечислении их на расчетный счет компании, и наличии задолженности на момент рассмотрения спора в заявленном размере в долларах США в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, правомерно установили, что действительная воля сторон была направлена на соблюдение в заключенном договоре условий об обязательстве ответчика осуществлять расчет с истцом за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1105 ГК РФ)

В соответствии с п. п. 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правовой природе коммерческое представительство представляет собой организационный договор, по условиям которого доверитель и коммерческий представитель договариваются об основных принципах их внутренних взаимоотношений, объем функций, осуществляемых представителем в интересах доверителя, порядок исчисления и уплаты его вознаграждения, иные условия в зависимости от вида представительства.

Нормами закона не установлен запрет на принятие на себя представителем дополнительных обязательств.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно применены нормы материального права при квалификации договора.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что, исходя из условий заключенных сторонами договоров, действительная воля сторон была направлена на установление ручательства за исполнение сделки (делькредере), и на соблюдение в заключенном договоре условий об обязательстве ответчика осуществлять расчет с истцом за счет собственных средств. Данными условиями не предусмотрено осуществление расчетов с истцом именно денежными средствами абонентов. Из данного условия следует, что ответчиком после расчетов с истцом, предпринимаются меры для исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Как правомерно указано судами, указанная норма договора исходит из условий участия Российской Федерации в Международной организации морской спутниковой связи ИНМАРСАТ, представителем которой от России является ФГУП "Морсвязьспутник" в Конвенции и Эксплуатационном соглашении о Международной организации морской спутниковой связи.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ N 137, Минсвязи РФ N 190 и Госкомрыболовства РФ N 291 от 4 ноября 2000 г. "Об утверждении Правил радиосвязи морской подвижной службы" предоставление услуг связи судовым станциям МПС и МПСС осуществляются на договорной основе с ГУП "Морсвязьспутник". ГУП "Морсвязьспутник" в Российской Федерации является расчетной организацией за оказанные услуги связи.

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), а также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 421, 431, 993, 991, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что за ответчиком числится задолженность по агентскими договорам и договору коммерческого представительства за период с 02.12.2011 по 16.05.2012 в размере 2 606 481,56 долларов США, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, выраженные в несогласии с отказом судов в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Заявляя в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, ответчик просил суд взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 435 руб. 15 коп., начисленные на стоимость фактически оказанных истцу услуг, по ставке 10,9 % годовых за период с 06.08.2009 по 01.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что из представленных ответчиком сведений с сайта Банка России следует, что ставка в размере 10,9 % процентов установлена в отношении кредитов, выдаваемых физическим лицам. Для организаций действовали иные ставки.

Согласно представленному расчету процентов срок пользования денежными средствами начинает течь с даты осуществления истцом платежа сервис-провайдеру за оказанные услуги связи. При этом расчеты истца основываются на следующих суммах: 1450231,52 долларов США, которые были зачтены актом взаимозачета от 14.05.2012, и неосновательного обогащения за 2012 г. в размере 27 178,46 долларов США.

Как следует из материалов дела, впервые истец сообщил ответчику о якобы оплаченных счетах сервис-провайдера только в письме N 170/1 от 01.04.2011, полученным ответчиком 04.04.2011.

Согласно вышеуказанному письму истец указал, что оплатил сумму по счетам в размере 107 241, 39 долларов США. Вместе с тем документов, подтверждающих договорные отношения между сервис-провайдером и истцом, а также факт выставления счетов сервис-провайдером в адрес истца, и факт осуществления платежа по этим счетам, истцом к вышеуказанному письму приложены не были. В полном объеме доказательства несения расходов по оплате сервис-провайдеру за оказанные услуги связи истец представил ответчику только при подписании акта взаимозачета, а именно 14.05.2012 г.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик оплачивал стоимость услуг 3-ему лицу, а не истцу, основания для вывода о том, что истец узнавал о наличии и размере неосновательного обогащения в день платежа отсутствуют, и ответчик неправомерно начислял проценты, начиная с дат платежей ответчика за услуги, оказанные 3-м лицом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что доказательства получения истцом писем ответчика о размере задолженности за услуги, оказанные 3-им лицом, а также доказательства того, что ответчик уведомлял истца о наличии задолженности в размере 27 217,46 долларов США за период с 01.01.2012 по 01.07.2012 в материалы дела не представлены, период просрочки ответчиком не доказан, а следовательно ответчик необоснованно использовал завышенную ставку при расчете процентов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного отказа судов в удовлетворении встречных исковых требований дублируют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами глав 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями отраслевого законодательства. Заявитель также считает, что, поскольку в соответствии с п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, стороной по договору на оказание услуг связи выступает оператор связи (истец), то и все договоры, заключенные ответчиком с абонентами, являются договорами от имени истца.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" Правила оказания услуг подвижной связи введены в действие с 01.01.2006 г., тогда как договор коммерческого представительства был заключен между истцом и ответчиком 29.10.2002 г., т.е. до вступления в законную силу указанных правил.

Правилами оказания услуг подвижной связи не установлено, что они распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие. Из чего следует, что условие договора коммерческого представительства (п.п. 1.3 и 3.6) о том, что ответчик заключает с третьими лицами договоры от своего имени и за счет истца не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку ответчик заключал договоры с абонентами от своего имени, то в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору коммерческого представительства должны применяться правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в обязательствах по оказанию услуг связи оператор выступает кредитором, а вторая сторона - должником, то, исходя из пунктов 15, 58 Правил и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за неоплату услуг связи должен нести должник, что и предусмотрено пунктом 58 названных Правил.

Вместе с тем, ответственность абонента за неоплату услуг подвижной связи, предусмотренная пунктом 58 Правил, не исключает ее возложения на ответчика, добровольно принявшего на себя такую ответственность, поскольку закон не запрещает добровольно принимать на себя третьему лицу (ответчику) ответственность за неисполнение обязательств абонентами.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А40-86877/12-9-842,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МВС глобальные телекоммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С Чучунова С.В. Волков