Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14594/13 по делу N А41-2572/2013

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А41-2572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Анимуцкая Т.В. - доверенность от 01.08.2013,

от ответчика - Чурсина В.В. - доверенность от 09.01.2013, Гапонова С.А. - доверенность от 21.05.2013,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Королевская электросеть СК"

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 29 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "Королевская электросеть СК" (МО, г.Королев, ОГРН: 1095018009019)

к ОАО Жилкомплекс (МО, г.Королев, ОГРН: 1095018000120)

о понуждении заключить договор

третье лицо: Администрация г. Королева Московской области (МО, г.Королев),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Королевская электросеть СК" (далее - ОАО "Королевская электросеть СК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс" или ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Королева Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Королевская электросеть СК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Королевская электросеть СК" (правопредшественником ЗАО "Королевская электросеть СК") (гарантирующим поставщиком), и ОАО "Жилкомплекс" (абонентом) 25 марта 2009 года заключен договор энергоснабжения N 679, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением (пункт 1.1 договора).

На основании названного договора осуществляется энергоснабжение жилых домов, в отношении которых ответчик осуществляет функции управляющей компании.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, а также подписания всех Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, и действует в течение одного года, то есть до 10 января 2010 года. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесены предложения по изменению его отдельных пунктов или заключению нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Условия договора энергоснабжения N 679 от 25 марта 2009 года исполняются сторонами, что подтверждается выставлением счетов со стороны истца и осуществлением оплаты за электроэнергию со стороны ответчика.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на изменения законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя, условия действующего договора энергоснабжения N 679 от 25 марта 2009 года не соответствуют требованиям действующего законодательства. По этой причине 22 октября 2012 года истцом в адрес ОАО "Жилкомплекс" было направлено письмо с предложением заключить новый договор энергоснабжения с приложением проекта нового договора.

Письмом от 06 декабря 2012 года ОАО "Жилкомплекс" предложило ОАО "Королевская Электросеть" внести изменения в текст представленного проекта договора энергоснабжения с указанием своих предложений относительно редакций некоторых условий договора.

Письмом от 15 января 2013 года ОАО "Жилкомплекс" на предложение истца о представлении протокола разногласий к проекту договора энергоснабжения сообщил о нецелесообразности составления протокола разногласий по проекту договора энергоснабжения и повторно предложил включить в проект договора условия, указанные ответчиком в письме от 06 декабря 2012 года, и направить договор в указанной редакции (л.д. 21).

ОАО "Королевская Электросеть", полагая, что действие договора энергоснабжения N 679 от 25 марта 2009 года прекращено, так как им было выражено предложение о заключении нового договора, что заключение договора в силу требований действующих нормативных актов является обязательным для ОАО "Жилкомплекс", а также, что ответчиком не представлен надлежащий протокол разногласий относительно направленного истцом проекта договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заявления истцом или ответчиком о прекращении договора энергоснабжения N 679 от 25 марта 2009 года, и заключение между сторонами нового договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что договор энергоснабжения от 25 марта 2009 года не прекращен и является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе предусматриваются, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями).

Как правильно указал суд, спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.

Структура связей в спорном отношении не изменяется в зависимости от того, является ли ответчик потребителем (абонентом) и покупателем. В любом случае именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи не предусмотрено ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ни Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) устанавливают обязательность заключения договора энергоснабжения для ответчика как управляющей компании, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

С учетом установленного и на основании вышеназванных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательность заключения договора энергоснабжения для управляющей компании (потребителя) действующим законодательством не установлена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2572/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева