Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-15344/13 по делу N А40-48224/2013

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-48224/13-154-459

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" (г. Москва, ОГРН 1107746567378): Евтеева Я.А., - доверенность от 08.11.2012 N 118/1-11;

от заинтересованного лица -

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037704036974): Захаров М.Е., - доверенность от 09.01.2013 N 05-08-9/13,

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2013 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2013 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания"

о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.03.2013 N 1101-617/2012-1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) от 26.03.2013 N 1101-617/2012-1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением от 17.06.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.06.2013, постановления от 29.08.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принято во внимание то обстоятельство, что постановление правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" утратило силу 13.11.2012; судами не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.11.2013 в 17 часов 05 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2013 до 11 часов 35 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 04.12.2013 в 11 часов 35 минут, представитель общества, представитель департамента явились. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые относительно кассационной жалобы были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Законность решения от 17.06.2013, постановления от 29.08.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления департамента от 26.03.2013 N 1101-617/2012-1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" за осуществление градостроительной и иных видов деятельности без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации, в виде наложения административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, на озелененной территории устройство открытого катка с искусственным льдом по адресу: Москва, проспект Андропова, парк им. 60-летия Октября, осуществлялись без положительного заключения департамента о соответствии проектной документации экологическим требованиям.

Суды, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден департаментом совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято департаментом в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 4.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельства ошибочны, не усматривается; в оспариваемом постановлении указывается, на утратившее силу с 13.11.2012 постановление N 1139-ПП, однако выводы департамента о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой материального права, основаны, в том числе, на несоблюдении им требований, предъявляемых статьей 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", а также пунктом 2.1.6 постановления правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП; иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; несоблюдение судами положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке материалов дела не нашло своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-48224/13-154-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова