Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф05-13141/07 по делу N А40-36537/2007

г. Москва

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-36537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: Кутякин И.Е., протокол собрания учредителей ООО "Факт-строй" от 28.04.2008

от конкурсного управляющего Павлова М.В.: Попелюк А.С., дов. от 01.09.2010

рассмотрев 07 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Факт-строй" Кутякина И.Е. и кредитора Мокридина Ю.П.

на определение от 12 апреля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Занездровым Е.В.

постановление от 25 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Стешаном Б.В., Чепик О.Б.

о признании ООО "Факт-Строй" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утверждена кандидатура конкурсного управляющего Павлова М.В.

В ходе судебного разбирательства по данному дел представитель учредителей ООО "Факт-Строй" и кредитор Мокридин Ю.П. обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о назначении судом экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Факт-Строй".

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявителями подана настоящая кассационная жалоба.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене в кассационной инстанции, поскольку были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п.3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, данной нормой закона не предусмотрена обязанность суда по назначению такого рода экспертизы в любом случае.

Согласно п.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, что, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, заявитель не обосновал, для установления каких конкретно обстоятельств, выяснение которых невозможно без специальных познаний, требуется проведение данной экспертизы, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года об отказе в назначении экспертизы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N КГ-А40/10479-10 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Факт-строй" Кутякина И.Е. и кредитора Мокридина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова