Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-2680/13 по делу N А40-106846/2010

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-106846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ДаРиАрт энд В" - не явился, извещен

от ООО "Трансстроймост" - Наумов Д.Г. - дов. от 17.01.2013 N 17/01

рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДаРиАрт энд В"

на определение от 08.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 19.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) "ДаРиАрт энд В"

по заявлению ООО "Трансстроймост" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 в отношении ООО "Трансстроймост" введена процедура наблюдения. Сведения об этом были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2011 N 72.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 ООО "Трансстроймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Трансстроймост" утвержден Василега М.Ю. Публикация сведений о признании ООО "Трансстроймост" банкротом и открытии конкурсного производства была произведена в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 за N 77030452260.

17.12.2012 конкурсный управляющий ООО "Трансстроймост" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику ООО "ДаРиАрт энд В" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, платежи, совершенные ООО "Трансстроймост" в пользу ООО "ДаРиАрт энд В" 18.08.2010 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению N 5797, 14.10.2010 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению N 6208, 06.12.2010 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению N 6664, всего на сумму 1 500 000 рублей, признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: ООО "ДаРиАрт энд В" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Трансстроймост" денежные средства в размере 1 500 000 рублей; с ООО "ДаРиАрт энд В" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДаРиАрт энд В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель указал на нарушение судами норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, (ошибочно применены к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, на дату осуществления спорных платежей у должника не имелось оснований сомневаться в платежеспособности заявителя и в его способности исполнять свои денежные обязательства перед другими кредиторами.

Представитель ООО "Трансстроймост" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Трансстроймост", проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2009 ООО "Трансстроймост" и ООО "ДаРиАрт энд В" заключили договор на оказание услуг N 30/369-ТУ/09, в соответствии с которым ООО "ДаРиАрт энд В" приняло на себя обязательства по оказанию услуг трудовыми ресурсами на объекте: "Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова" по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, южная дорога, 25", а ООО "Трансстроймост" - принять услуги и оплатить их. Согласно п. 2.1. договора расчет за оказываемые услуги осуществляется по счету, выставленному ООО "ДаРиАрт энд В" на основании акта об оказанных услугах. Должник перечислил на расчетный счет ООО "ДаРиАрт энд В" сумму 3 150 000 рублей платежными поручениями: N 3826 от 18.03.2010 - 1 000 000 рублей, N 4172 от 14.04.2010 -150 000 рублей, N 5564 от 04.08.2010 -500 000 рублей, N 5797 от 18.08.2010 - 500 000 рублей, N 6208 от 14.10.2010 - 500 000 рублей, N 6664 от 06.12.2010 - 500 000 рублей.

Суды установили, что в период осуществления платежей у ООО "Трансстроймост" имелась просроченная непогашенная задолженность перед иными кредиторами на сумму более, чем 200 000 000 рублей, а сделка с предпочтением (списание денежных средств с расчетного счета общества) была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в качестве правового основания сослались на п.п. 1, 2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленное требование, сославшись на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие (списание денежных средств с расчетного счета общества) повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, списанные денежные средства со счета ООО "Трансстроймост" относятся к обязательствам, не являющимся текущими платежами, их списание не соответствует Закону.

Суд округа не может согласить с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не исследовали договор на оказание услуг от 14.12.209 на предмет срока его действия, порядка исполнения, а также не выяснили вопроса о том, выполнялись ли работы по указанному договору и имелось ли у должника встречное исполнение обязательств по их оплате.

Однако оценить указанные обстоятельства было необходимо потому, что в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (в редакции от 30.07.2013), в п. 10 которого указано, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами, не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Однако, доказательств того, что ООО "ДаРиАрт энд В" знало или могло знать о том, что, получая денежные средства за оказанные услуги, может в последующем сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили, под какие установленные Законом о банкротстве основания недействительности подпадает оспариваемая сделка, неправильно определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неверно распределив бремя доказывания.

В связи с изложенным, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых платежей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, всей совокупности собранных по делу доказательств, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, в частности, о текущем характере спорных платежей, наличии (либо отсутствии) оплаты работ в ходе обычной хозяйственной деятельности, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-106846/10 отменить.

Заявление ООО "Трансстроймост" о признании недействительной сделки: совершенных платежей по платежным поручениям N N 5797 от 18.08.2010, 6208 от 14.10.2010, 6664 от 06.12.2010 на общую сумму 1 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева