Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-12636/14 по делу N А41-33910/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-33910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.Р. Агаповым, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Маликова А.В. по доверенности от 30.07.2014 N 1-2580

от налогового органа - не явился, извещен

от кредитора ООО "Вуд Концепт" - Зиневич И.О. по доверенности от 21.10.2013 N 021

от кредитора ИП Кузнецова А.М. по доверенности от 31.03.2014 N 2Д-748

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2014 кассационную жалобу ООО "Вуд Концепт"

на постановление от 27.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по заявлению МИФНС России N 22 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 273 180, 65 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Современные строительные технологии",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "Современные Строительные Технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

09.12.2013 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России N 22 по Московской области (далее - МИФНС России N 22 по Московской области, налоговый орган) о включении задолженности в размере 273 180,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 требование МИФНС России N 22 по Московской области в размере 273 180,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 отменено.

Заявление МИФНС России N 22 по Московской области о включении задолженности в размере 273 180,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Современные Строительные Технологии" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, кредитор ООО "Вуд Концепт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Вуд Концепт" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие налогового органа на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вуд Концепт" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП Кузнецова А.М. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает что оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Отменяя определение суд первой инстанции от 13.05.2014 и оставляя требование налогового органа без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что налоговым органом не были выполнены требования положения ст. 100 Закона о банкротстве о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении налоговым органом требований к должнику.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным в связи со следующим.

Из обстоятельств дела о банкротстве ООО "Современные Строительные Технологии" следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пунктом 2 ст. 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Требование налогового органа о включении задолженности в размере 273 180,65 руб. в реестр требований кредиторов должника предъявлено 09.12.2013, то есть с соблюдением требований п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, а поэтому к ним должны применяться положения ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом ст. 71 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора при предъявлении требования возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о предъявлении требований.

Таким образом, если в отношении организации проводится конкурсное производство по упрощенной процедуре, то применению подлежат нормы ст. 225 и, соответственно, ст. 71 Закона о банкротстве, так как они носят специальный характер относительно правил, закрепленных в ст. 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, законодательством не предусмотрено соблюдение кредитором такой обязанности, как возмещение конкурсному управляющему почтовых расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований к должнику, если в отношении организации-должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления налогового органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 148 АПК РФ, ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве привело к необоснованному оставлению без рассмотрения заявления налогового органа, нарушению права кредитора на доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу оставления без рассмотрения заявления налогового органа по обособленному спору, обстоятельствам рассматриваемого спора, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить данный обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А41-33910/2013 отменить.

Обособленный спор по настоящему делу направить на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова