Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Шабанова Валерия Анатольевича - не явился

от ПО "Гарант Кредит" - не явился

рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Шабанова Валерия Анатольевича

на определение от 22.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по заявлению Шабанова Валерия Анатольевича

о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" в размере 411 968 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2011г.N 199.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2011 поступило заявление-требование Шабанова Валерия Анатольевича (далее по тексту - Шабанов А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 411 968 руб. 00 коп.

Определением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановление от 12.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Шабанова В.А. отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований Шабанов В.А. представил соглашение о внесении паевого взноса от 14.12.2006, 26.04.2007, 25.06.2007, 27.07.2007, 30.07.2007, 16.01.2007, 29.03.2007, 29.07.2007, 24.09.2007, акт сверки и сверочную ведомость ПО "Гарант Кредит" кооперативного участка N 2 города Архангельска, по результатам оценки содержания которых суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Шабанов В.А. является пайщиком ПО "Гарант Кредит", в связи с чем предъявленные им требования, как требования учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о потребительской кооперации), абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N К 75-О-О и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шабанов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Шабанов В.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Шабанов В.А. считает, что им доказан факт передачи денежных средств должнику, при этом материалами дела не доказан факт его членства в ПО "Гарант Кредит", в связи с чем выводы судов о его статусе, как участника ПО "Гарант Кредит", и соответствующих последствиях считает неправомерными.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций исходили из того, что Шабанов В.А. является пайщиком ПО "Гарант Кредит" и его требование к должнику связано с его участием в потребительском обществе.

По аналогичному обособленному спору, рассмотренному 20.06.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление N 3810/13, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013), суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что граждане, заключавшие с ПО "Гарант Кредит" договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.

Квалифицируя правоотношения ПО "Гарант Кредит" с гражданами, основанные на договорах о вступлении в данное общество, суды ошибочно исходили из буквального прочтения терминов, употребленных в этих договорах, тогда как следовало руководствоваться требованиями законодательства, предъявляемыми к потребительским обществам, целям их деятельности, оформлению в них членства, порядку выхода, внесения (возврата) паев и формирования паевых фондов.

Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит".

Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его так называемыми пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

Договоры между ПО "Гарант Кредит" и гражданами являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности.

С учетом изложенного и согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве ПО "Гарант Кредит" со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании результатов оценки всех собранных по делу доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, подлежащих применению норм материального права, проверить обоснованность требования с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-79131/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.М.Барабанщикова