Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-15111/13 по делу N А40-25809/2013

г. Москва

4 декабря 2013 г.

Дело N А40-25809/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Алексеев Д.Е., дов. от 25.09.2013,

от ответчика Брайчева А.Г., дов. от 20.03.2013, Яминская А.З., дов. от 20.03.2013,

рассмотрев 27.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ОЗК"

на решение от 07.06.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 22.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн"

о взыскании долга, пени

к ООО "ОЗК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЗК", Николаеву Артему Сергеевичу о взыскании с ООО "ОЗК" 42 145 373 руб. 90 коп. задолженности, в том числе солидарно с ООО "ОЗК" и Николаева А.С. 29 000 000 руб., а также о взыскании ООО "ОЗК" 1 696 602 руб. 90 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Определением суда от 05.06.2013 производство по делу в части требований к Николаеву Артему Сергеевичу прекращено на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением от 07 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ОЗК" в пользу ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" взыскано 42 145 373 руб. 90 коп. долга и 1 696 602 руб. 90 коп. пени.

Постановлением от 22.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика - ООО "ОЗК", в которой оно просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 01.09.2012 N СКД- ОЗК/010912, заключенного между ООО "СофтКлаб Дистрибьюшн" (поставщик) и ООО "ОЗК" (покупатель), во исполнение обязательств по которому истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным, а ответчик принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарных накладных (т. 1 л.д. 52-140, т. 2 л.д. 1-104).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 42 145 373 руб. 90 коп. не исполнил, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 42 145 373 руб. 90 коп., а также начисленных в соответствии с п.6.4 договора пени в размере 1 696 602 руб. 90 коп.

При этом, суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на положения ст.414 ГК РФ о прекращении обязательства по договору поставки путем заключения соглашения о погашении задолженности от 26.04.2013 между истцом, ответчиком, Николаевым А.С. и Яминским Д.И., поскольку, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 21.12.2005 N 103, пришли к выводу, что соглашение о погашении задолженности не является новацией, ввиду того, что данное соглашение не влечет прекращения первоначального обязательства ответчика по договору поставки N СКД-ОЗК/010912 от 01.09.2012, не заменяется иным обязательством. Предусматривающим иной предмет или способ исполнения, а изменяет сроки и порядок расчетов по договору поставки, закрепляет намерения сторон отсрочить исполнение обеспеченного поручительством обязательства по возврату денежных средств поручителями в случае неисполнения должником - ответчиком своего обязательства полностью или в части.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов двух инстанций, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой и иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25809/13 и постановление от 22.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова