Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гулидом И.В.,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Юденко О.В. по доверенности от 27.11.2013

от ЗАО "Брайф" - согласно протоколу

от КБ "Банк Москвы" (ОАО) - не явился, извещен

от УФНС России по МО - Клюев Н.С. по доверенности от 21.05.2013

рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Брайф"

на определение от 26.06.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

на постановление от 27.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной,

по ходатайству конкурсного управляющего должника Литти Бориса Павловича об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ "Банк Москвы" (ОАО)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 открытое акционерное общество "Солнечногорский стекольный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий Литти Б.П.).

30.05.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") в размере 25 304 000 руб., утверждении Предложений о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего Литти Б.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, утверждено Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, представленное конкурсным управляющим Литти Б.П., установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога АКБ "Банк Москвы" в размере 25 304 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Брайф" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Литти Б.П. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие КБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от КБ "Банк Москвы" (ОАО) не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Брайф" и УФНС России по МО поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Литти Б.П. возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права по безусловным основаниям.

Как разъяснено в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении заявлений, ходатайств - подавшее их лицо, а также лицо, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В данном случае таким лицом является залоговый кредитор - АКБ "Банк Москвы".

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции КБ "Банк Москвы" (ОАО) о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены имущества должника, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта Почты России (л.д. 140, т. 1) не может считаться доказательством надлежащего извещения КБ "Банк Москвы" (ОАО) о времени и месте судебного заседания в отсутствие документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому оправлению, в котором направлялось извещение КБ "Банк Москвы" (ОАО) о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение и не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Уведомление же конкурсного управляющего о назначении судебного заседания на 20.06.2013, на которое указывает суд апелляционной инстанции, получено КБ "Банк Москвы" (ОАО) только 02.07.2013 (л.д. 50, т. 2).

Таким образом, принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А41-14628/2011 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова