Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-15064/13 по делу N А40-4047/2013

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-4047/13-149-37

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Архипкина А,Ю. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика - Смоляниновой И.Г. по доверенности от 16.05.2013,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 16 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Седовым С. П., Семикиной О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Версия" (117292, г. Москва, ул. Новаторов, д.40, к.16, ОГРН 10377228031142)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (127576, г. Москва, Дмитровский пер., д.7, ОГРН 1107746557335)

о взыскании 103 500 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее ООО "Версия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее ООО "ЭТВЭС", ответчик) о взыскании 103 500 руб. задолженности по договору на выполнение работ и услуг N 135 от 07.07.2011.

Определением от 07 февраля 2013 года исковое заявление ООО "Версия" принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Поскольку по состоянию на 05.04.2013 у суда отсутствовали доказательства получения истцом определения от 07 февраля 2013 года о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ЭТВЭС" в пользу ООО "Версия" 103 500 руб. долга, 4 105 руб. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЭТВЭС" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "ЭТВЭС" указывает, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3. договора N 135 от 07.07.2011 стороны ежедневно должны были производить детализацию работ, проведенных у заказчика, и фиксировать количество часов предоставления услуг исполнителем в отчете по наряду. Отчет по наряду подписывается уполномоченными на это представителями обеих сторон.

Отчеты по наряду, представленные истцом в дело, подписаны неуполномоченным на то лицом, которое не является представителем заказчика, также в данных отчетах отсутствует печать организации.

Работы за март и апрель 2012 года не были выполнены исполнителем, доказательства их выполнения не представлены,

Истец направил в адрес ответчика документы за март, апрель 2012 года в августе 2012 года в нарушение условий договора (пункт 3.4). Доказательств получения данных документов ответчиком истец не представил. Также к актам сдачи-приемки не были приложены отчеты по наряду, в которых сторонами были бы зафиксированы фактически оказанные услуги.

Ответчик считает, что акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт наличия у ООО "ЭТВЭС" задолженности по договору N 135 от 07.07.2011, поскольку не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности. Ответчик акт сверки взаимных расчетов с истцом не подписывал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ и услуг N 135 от 07.07.2011, согласно которому первый обязался оказать второму комплекс услуг по сопровождению программных продуктов системы "1С:Предприятие".

Суды установили, что по названному договору истец оказал ответчику услуги и передал товары общей стоимостью 530 220 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг и товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 3.5 договора N 135 от 07.07.2011 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 3.4 договора по окончании каждого месяца исполнитель на основании отчетов по наряду, оформленных за месяц, подготавливает и направляет заказчику акты сдачи-приемки, счета и/или счета фактуры за фактически оказанные услуги.

Суд установил, что ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны, скреплены печатью ООО "ЭТВЭС", за исключением актов N 000154 от 30.03.2012, N 000243 от 28.04.2012.

Указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату в соответствии с пунктом 3.4 договора направлены по фактическому и юридическому адресам ответчика ценными письмами с описью вложения 17.08.2012.

Однако до настоящего времени акты не подписаны, мотивированный отказ в адрес истца не направлен, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

С учетом частичной оплаты услуг ответчиком его задолженность составляет 103 500 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, акты сдачи-приемки оказанных услуг, детализацию работ, проведенных у заказчика в марте и апреле 2012, счета-фактуры, доказательства направления актов и счетов истцом в адрес ответчика, товарные накладные, платежные документы по оплате услуг, акт сверки, установил фактическое оказание истцом услуг ответчику, которые оформлены актами сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе актами N 000154 от 30.03.2012, N 000243 от 28.04.2012; наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 103 000 руб.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу N N А40-4047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев С. В. Волков