Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14981/13 по делу N А40-48273/2012

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-48273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Романовой О.А.: Комаров В.А. (дов. от 25.11.2013),

от кредиторов: от Кливлэнд Вэт Лимитед - Комаров В.А. (дов. от 01.08.2013), от Пи-Пи Дримлэнд Лимитед - Комаров В.А. (дов. от 17.05.2013),

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Халатова А.О.

на определение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению кредитора Кливлэнд Вэт Лимитед о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Головина А.И. и утверждения конкурсным управляющим Романовой О.А.,

по делу о признании ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Головина Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД о прекращении исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Головина А.И., конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Халатов А.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего Головина А.И. и об утверждении Романовой О.А., члена СРОК АУ "Северная Столица" конкурсным управляющим должника и возложении исполнения полномочий конкурсного управляющего на Головина А.И.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не применены ст.ст. 16, 113, 174 АПК РФ, ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В обоснование чего приводятся доводы о том, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 о признании должника банкротом исполняющий обязанности конкурсного управляющего Головин А.И. не вправе был проводить собрание кредиторов должника для целей выбора кандидатуры конкурсного управляющего до рассмотрения судом поступивших, но не рассмотренных требований кредиторов.

Также приводится довод о нарушении кредитором КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредиторов КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД и Пи-Ти Дримлэнд Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Представитель конкурсного управляющего Романовой О.А. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Головина А.И. и кредитора Халатова А.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившего в судебное заседание представителя кредиторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь с ходатайством о прекращении исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего Головина А.И. и назначении Романовой О.А., кредитор КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД указал, что поскольку в установленный Законом о банкротстве срок Головин А.И. не провел и отказал в удовлетворении требования кредитора о проведении собрания кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, собрание кредиторов проведено кредитором в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство кредитора, суды пришли к выводам о том, что отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего от созыва и проведения собрания кредиторов должника является необоснованным.

При этом, суды установили, что нарушения положения Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов должника 13.06.2013, отсутствуют.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Головин А.И. не вправе был проводить собрание кредиторов должника для целей выбора кандидатуры конкурсного управляющего до рассмотрения судом поступивших, но не рассмотренных требований кредиторов, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 о признании ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" несостоятельным (банкротом) на временного управляющего Головина А.И. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. При этом, суд обязал Головина А.И. провести собрание кредиторов после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент обращения кредитора с настоящим ходатайством, собрание кредиторов должника не было проведено в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы было приостановлено производство по рассмотрению требований кредиторов Кларинда Лимитед (Clarinda Limited) и Эль-Гавхари Лили Ахмед Ибрагим, заявленным в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Между тем, как обоснованно указали суды, в резолютивной части решения от 05.04.2013 установлен не запрет на проведение собрания кредиторов, а его сроки.

При этом, суды также установили, что запрет на проведение собрания кредиторов приведет к неоправданному нарушению прав иных кредиторов, затягиванию срока проведения процедуры банкротства.

Кроме того, судами принято во внимание, что размер нерассмотренных требований кредиторов является незначительным и не повлияет на принятие решения собрания кредиторов.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении кредитором КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД положений Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором реализовано предоставленное Законом о банкротстве право на проведение собрания кредиторов с включением в его повестку вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что, при формировании повестки дня и проведении собрания кредиторов от 13.06.2013 кредитором соблюдены положения статей 12-15 Закона о банкротстве.

Судами исследованы доказательства, подтверждающие факт получения Головиным А.И. требования от конкурсного кредитора о проведении собраний кредиторов, и уклонение арбитражного управляющего от его проведения, а также установлено, что повестка собрания кредиторов, состоявшегося 13.06.2013, соответствует повестке, указанной в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Суды признали соблюденными требования Закона о банкротстве об уведомлении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Головина А.И.

Доказательств нарушения прав исполняющего обязанности конкурсного управляющего заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-48273/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Халатова Артура Отаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина