Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11883/14 по делу N А40-180671/2013

город Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-180671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Егоровой Надежды Григорьевны - лично по паспорту,

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - Глинская Н.А. по дов. от 03.03.2014,

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Егоровой Надежды Григорьевны

на решение от 10 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

и постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Егоровой Надежды Григорьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ: Егорова Надежда Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании направить справку о недействующем юридическом лице - ООО "Фирма Негна" в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве для исключения данного недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Егорова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на бездействие инспекции и невыполнение требований налогового законодательства, невыполнение установленной законом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и принятие самоуправных незаконных и необоснованных решений о регистрации недействующего юридического лица в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации и в территориальном Фонде обязательного медицинского страхования. ООО Фирма "Негна", единственным учредителем и участником которого, является заявитель, с января 2001 года не осуществляет хозяйственной деятельности, не имеет работников, не ведет и не сдает отчетность, не проводит операций по расчетному счету, т.к. расчетный счет закрыт. По мнению заявителя, ликвидация указанного общества возможна лишь как недействующего юридического лица, поскольку учредительные документы общества у единственного участника отсутствуют. Судами не рассмотрены все основания заявленных требований, а также не дана оценка самоуправным действиям инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о регистрации недействующего юридического лица в качестве страхователя в ФСС РФ и ФОМС РФ. Ссылаясь на задолженность общества по налогам и сборам, инспекция не выставляет обществу требование об уплате налогов. Бездействием инспекции нарушаются права заявителя, поскольку, формально являясь его учредителем и генеральным директором, заявитель не может встать на учет на биржу труда как безработная, и получать ежемесячное пособие по безработице, а установленный законом порядок добровольной ликвидации юридического лица по решению учредителя требует значительных затрат, в том числе и для восстановления утраченных учредительных и бухгалтерских документов общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель лично поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью регистрирующего органа; у заявителя отсутствует право требовать от налогового органа совершения действий по исключению общества из ЕГРЮЛ; сведения о регистрации юридического лица в ФСС РФ и ФОМС РФ вносятся в ЕГРЮЛ автоматически, посредством установленной электронной программы. Ликвидация юридического лица возможна в общем порядке при подаче соответствующего заявления непосредственно в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве. Для ликвидации недействующего юридического лица инспекции необходимо сначала признать имеющуюся у налогоплательщика задолженность безнадежной к взысканию и получить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Представитель инспекции поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Егорова Н.Г. является единственным учредителем и генеральным директором ООО Фирма "Негна" (ОГРН 1037739587456, ИНН 7715040068).

Егорова Н.Г. 27.12.2012 обратилась в ИФНС России N 15 по г. Москве с заявлением о снятии с регистрационного учета и исключении из ЕГРЮЛ ООО Фирма "Негна" в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), мотивировав заявление тем, что ООО Фирма "Негна" фактически не существует с 2001 года, отчетность не сдает, никакой хозяйственной деятельности не ведет, операции по расчетному счету в течение 12 лет не проводятся, кроме того, расчетный счет общества в Московском Индустриальном банке закрыт 14.11.2012 в соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено соответствующей справкой банка.

Непринятие налоговым органом решения о ликвидации ООО Фирма "Негна", как недействующего юридического лица, явилось основанием для обращения Егоровой Н.Г. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия законных оснований для обязания государственного органа совершить определенные действия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Суды указали, что возложение на государственный орган обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа, в то время, какие-либо решения и действия (бездействие) налогового органа, совершенных (несовершенных) с нарушением требований действующего законодательства, заявителем не оспариваются.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что по смыслу статьи 21.1 Закона о регистрации признание юридического лица фактически прекратившим свою деятельность предоставляет возможность исключить его из ЕГРЮЛ, но не является для регистрирующего органа безусловной обязанностью. При этом своего волеизъявления на ликвидацию юридического лица Егорова Н.Г., как его учредитель общества, в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона о регистрации, не изъявила.

Судебная коллегия признает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из заявления Егоровой Н.Г. по существу следует, что она просит обязать ИФНС России N 15 по г. Москве инициировать ликвидацию недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, введенной в действие Федеральным законом от 02.07.2005 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 названной статьи установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В то же время, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, как правильно указано судом апелляционной инстанции, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом инициировать процедуру исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может быть истолковано как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей, нарушающие какие-либо права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции,

Ссылка заявителя на то, что право создавать и ликвидировать предприятие принадлежит только учредителю, а налоговый орган обязан выполнить действие по требованию заявителя, в том числе, инициировать процедуру исключения недействующего общества из ЕГРЮЛ и внести в реестр соответствующую запись, основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка незаконным действиям налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном Фонде обязательного медицинского страхования Российской Федерации, а также бездействию по невыставлению обществу требования об уплате налогов, подлежит отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оценка названным действиям (бездействию) не входит в предмет исследования судов по требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-180671/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова