Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-9062/14 по делу N А40-110822/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-110822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя Солдатова А.Ю.- дов.от 14.10.2014

от заинтересованного лица - ИФНС РФ N 13 по г. Москве- Грекова С.П.- дов. N 05-12/41396 от 01.11.2013 Тимофеева М.Е.- дов. N 05-12/19221 от 20.05.2014;

от ФНС России- Панкин Д.С.- дов.N ММВ-24-7/416 от 19.11.2013, Орлова С.В.- дов. N ММВ-24-7/418 от 25.11.2013

рассмотрев 15.10.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус"

на решение от 20.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 12.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Кофе Хаус"

о возмещении убытков

к ИФНС России N 13 по городу Москве, ФНС России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о возмещении убытков, причиненных заявителю незаконными действиями налогового органа в размере 200 000 руб.

Определением от 05.11.2013 г. суд привлек в качестве соответчика ФНС России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

При разрешении спора было установлено, что истец 11.07. 2012 обратился в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии N 620-ПЛ, в удовлетворении которого было отказано 09.08.2012 решением N 23-01-20-620-ПЛ/Р.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии стала информация, предоставленная ИНФС N 13 по г. Москве, о наличии у истца по состоянию на 11.07.2012 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов отраженная в справке N 19882.

Истец повторно 27.08.2012 подал в Департамент торговли и услуг города Москвы заявление N 1184 о выдаче лицензии, оплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, и 25.09. 2012 Департаментом было принято решение N 23-01-16-1184/Р о выдаче лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03. 2013 по делу N А40-9625/13-99-30 признаны незаконными действия ИФНС N 13 по г. Москве, выразившееся в выдаче справки N 19882 о наличии по состоянию на 11.07.2012 у истца неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и санкций подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Поскольку отказ в продлении лицензии был вызван незаконными действиями налогового органа, истец обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что 200 000 руб., уплаченные им при обращении за лицензией, являются расходами, понесенными для восстановления нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на то, что госпошлина, уплаченная при обращении за лицензией в силу своей правовой природы является сбором, взимаемым с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий и при отказе в выдаче лицензии не подлежала возврату, поэтому не является убытком заявителя.

Кассационная инстанция полагает, что суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причем реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Факт уплаты госпошлины дважды по 200 000 руб. при обращении в Департамент торговли и услуг города Москвы ответчиками не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Учитывая, что незаконные действия инспекции, выразившиеся в выдаче не соответствующей действительности справки N 19882 о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, явились единственным основанием для отказа в выдаче Департаментом торговли и услуг города Москвы лицензии, при обращении за которой заявителем была уплачена госпошлина в размере 200 000 руб, эта сумма является реальным ущербом заявителя.

При таких данных вывод судов о том, что заявителем не доказано наличие убытков, является неправомерным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при рассмотрении настоящего дела была уплачена государственная пошлина:

за подачу заявления в размере 7000 руб. (платежное поручение N 8485 от 03.07.2013);

за подачу апелляционной жалобы 2000 руб. (платежное поручение N 2674 от 04.03.2014);

за подачу кассационной жалобы 2000 рублей (платежное поручение N 8194 от 04.07.2014).

В связи с удовлетворением требований общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ФНС России.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А40-110822/13 отменить.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Кофе Хаус" 200 000 ( двести тысяч ) руб. убытков.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Кофе Хаус" расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 ( одиннадцать тысяч) руб.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина