Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-9440/14 по делу N А40-71754/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-71754/13-131-690

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоСпецСервис"

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 15 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ООО "ЭнергоСпецСервис" (г. Москва ОГРН 1047796742883)

о взыскании долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя

к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Хорошевский" (Москва ОГРН 1027739629048),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 999 237 руб. 62 коп. долга по договору от 01.12.2011 N 008, 52 237 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года с предприятия в пользу общества взыскано 1 499 644 руб. 43 коп. долга и 30 930 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга пере истцом только в указанном выше размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных договором работ в полном объеме.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.12.2011 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 008, предметом которого является передача заказчиком исполнителю в эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание, санитарную очистку многоквартирных домов, нежилых помещений, их инженерного оборудования, вместе именуемых "Комплекс", согласно приложению N 1 к договору.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора. Вести по установленной форме учет выполненных работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту комплекса. Представлять заказчику в сроки, установленные планом - графиком, акты выполненных работ по планово - предупредительному (профилактическому) ремонту и работам по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что ответчиком выполненные в феврале и марте 2013 года работы не оплачены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается только надлежащее выполнение истцом работ по договору в феврале 2013 года, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований лишь в указанной выше части.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о подтвержденности материалами дела надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец в нарушение условий договора не представил ответчику документацию относительно выполнения работ в марте 2013 года, при том, что в представленных исполнителем актах о приемке выполненных работ отсутствовала информация об объемах и иных количественных показателях выполненных работ, в связи с чем ответчик отказался подписать их.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71754/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев