Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-9311/14 по делу N А40-98718/2013

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-98718/13-59-800

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Березин А.В. доверенность от 01.12.2013 г. N 478

рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Газпром инвест Юг"

на решение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Стройтехносервис" (Московская область г. Щелково ОГРН 1037700043567)

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО "Газпром инвест Юг" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (далее - ЗАО "Газпром инвест Юг", ответчик) о взыскании 211 704 474 руб. 94 коп. долга по договору от 27.02.2008 N 115ГП-053-2008 и 6 351 133 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд и сходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Газпром инвест Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Ответчик представил дополнительную кассационную жалобу, которая в судебном заседании возвращена представителю ЗАО "Газпром инвест Юг" в связи с тем, что указанный процессуальный документ был подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 27.02.2008 между ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) и ООО "Стройтехносервис" (генподрядчик) заключен договор N 115ГП-053-2008.

Предметом данного договора являлось строительство и сдача генподрядчиком заказчику объекта по акту приемки законченного строительством объекта, входящего в состав стройки "Реконструкция газопромысловых сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа".

Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена на работы, выполняемые генподрядчиком, является ориентировочной и составляет 94 200 000 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.1 договора срок начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с графиком производства работ по объектам согласно приложению N 1 к договору. Датой окончания строительства объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Стройтехносервис" ссылалось на то, что генподрядчик в период с 01.09.2012 по 15.09.2012 выполнил работы на сумму 586 486 566 руб. 52 коп., которые заказчиком оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу ответчика о перечислении авансовых платежей на общую сумму 827 138 914 руб. 29 коп., ссылаясь на представленные в материалы дела письма об изменении платежа, что, по мнению ответчика, свидетельствовало об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Как указал апелляционный суд, платежные документы, на которые ссылался ответчик, не подтверждают погашение им задолженности пред истцом, поскольку последующие письма ответчика об изменении платежа подписаны первым заместителем генерального директора и заместителем главного бухгалтера ответчика при отсутствии документального подтверждения полномочий указанных лиц на изменение назначения платежей по спорному договору.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, названный вывод апелляционного суда противоречит имеющемуся в деле письму истца о назначении платежей, адресованному именно первому заместителю генерального директора ответчика, что может свидетельствовать, в том числе, и о том, что истец знал о наличии у первого заместителя генерального директора полномочий на изменение назначения платежей. Указанное письмо судами не исследовано и не оценено с точки зрения допустимости вывода суда о том, что платежные документы, свидетельствующие о перечислении авансовых платежей, не подтверждают погашение задолженности ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт сверки от 31.12.2012, подписанный ответчиком, подтверждает наличие его задолженности перед истцом.

Однако, судом первой и апелляционной инстанций при этом не выяснено, являлся ли главный бухгалтер, подписавший акт сверки, исполнительным органом юридического лица и имел ли он полномочия на признание долга ответчика. С этой точки зрения представленный в дело акт судами не исследован и не оценен, что свидетельствует о преждевременности указанного вывода.

Также следует отметить, что судом не установлен факт наличия или отсутствия в материалах дела акта по форме КС-2, и не дана объективная оценка, в том числе, с точки зрения наличия или отсутствия в деле указанного акта, тому обстоятельству, наступило ли для ответчика обязательство по оплате предусмотренных договором работ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит участь изложенное, установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, в том числе, установить факты наличия или отсутствия в материалах дела акта по форме КС-2, полномочий у главного бухгалтера, подписавшего акт сверки, на признание долга ответчика, полномочий у первого заместителя генерального директора и заместителя главного бухгалтера ответчика на изменение назначения платежей, дать надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также дать объективную оценку указанным выше доказательствам, в том числе, с точки зрения их допустимости, и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98718/13 отменить дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев