Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-79131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Потребительского общества "Гарант Кредит" Буренковой Ю.В. по доверенности от 02 июня 2014 года

рассмотрев 22 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Потребительского общества "Гарант Кредит"

на постановление от 12 августа 2014 года (N 09АП-28584/14)

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Масловым А.С., Нагаевым Р.Г.

по заявлению Потребительского общества "Коренное"

о включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36450 рублей

по делу N А40-79131/11

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") введена процедура наблюдения, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 октября 2011 года N 199.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 декабря 2013 года N 236.

Потребительское общество "Коренное" (далее - ПО "Коренное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 92325655 рублей, основанном на 740 договорах уступки прав требований от пайщиков должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года в удовлетворении требования ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92325655 рублей было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что права требования приобретены ПО "Коренное" у пайщиков должника, заявленное кредитором требование касается возврата паевых взносов и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца 8 статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит" постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 3810/13 по иному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу и проверки возражений должника, связанных с размером задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, лежащие в основании спорных правоотношений должника с гражданами договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению ПО "Гарант Кредит" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 3810/13 указано, что согласно абзацу восьмому статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве ПО "Гарант Кредит" со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Вместе с тем, конкретный обособленный спор направлен судом надзорной инстанции на новое рассмотрение для проверки размера задолженности с учетом возражений конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 92325655 рублей по новым обстоятельствам. При этом суд разрешил вопрос о разъединении требований ПО "Коренное" к ПО "Гарант Кредит", основанных на 740 договорах об уступке прав, и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года в отдельное производство выделено требование ПО "Коренное" к должнику в размере 36450 рублей, возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 27 апреля 2009 года N 1298Мр с Сергеевой З.А.

Согласно данному договору Сергеева З.А. (цедент) уступила ПО "Коренное" (цессионарий) права требования в виде суммы основного долга по договору от 11 ноября 2006 года N 201533, заключенному ею с ПО "Гарант Кредит", сумма уступленного требования составила 36450 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года ПО "Коренное" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года указанное определение отменено.

Включено в реестр требований ПО "Гарант Кредит" требование ПО "Коренное" в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом конкурсный управляющий ПО "Гарант Кредит" считает, что приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка и конкретного поверенного в городе Калуга.

Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит", сверочная ведомость задолженности и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ПО "Коренное" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ПО "Коренное", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение оставлению в силе.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27000 рублей, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось. В этой связи апелляционный суд признал представленную в материалы обособленного спора сверочную ведомость кооперативного участка по состоянию на 01 января 2008 года достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования в указанной сумме, отметив, что эта сумма соответствует Соглашению о внесении паевого взноса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование ПО "Коренное" не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя определение не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в городе Калуга, принимала от Сергеевой З.А. или от ее уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20 мая 2011 года в отношении К.Л.В. и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки, не соответствуют положениям статьи 90 УПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В этой связи приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года не может является доказательством размера задолженности.

Также нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что сверочная ведомость кооперативного участка по состоянию на 01 января 2008 года и соглашение о внесении паевого взноса подтверждают внесение Сергеевой З.А. спорной суммы.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 3810/13, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения следует квалифицировать как договор банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Более того, судом апелляционной инстанции не опровергнуто установленное судом первой инстанции обстоятельство того, что сверочная ведомость решением внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков должника признана недействительной (протокол от 03 ноября 2011 года N 15) и не может подтверждать заявленный размер требований. Решения, принятые на упомянутом собрании не оспорены в установленном законом порядке.

Признавая надлежащими доказательствами Соглашение о внесении паевого взноса, суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора и Соглашения, не учел, что в договоре от 11 ноября 2006 года N 201533 о вступлении Сергеевой З.А. в ПО "Гарант Кредит" отсутствуют сведения о фактическом получении должником денежных средств. Напротив, пункт 2.6 договора предусматривает два способа внесения взносов: в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества, или путем внесения наличных денежных средств в кассу общества. При этом согласно пункту 2.7 договора датой платежа считается дата зачисления денежных средств банком на счет общества или дата приема наличных денежных средств, внесенных в кассу общества.

В пункте же 4 Соглашения о внесении паевого взноса указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений.

Следовательно, договор о вступлении в потребительское общество и Соглашение о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сергеева З.А. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения произвела оплату взносов предусмотренными пунктом 2.6 договора способами.

Указанные обстоятельства правильно были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе в определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-79131/11 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-79131/11.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова