Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9918/14 по делу N А40-174365/2013

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-174365/13

Судья Дегтярева Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Перевозчик"

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко,

по иску ООО "КДМ-Сервис" (ОГРН 5087746481829, г. Москва)

к ООО "Перевозчик" (ОГРН 1057748951644, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 года кассационная жалоба ООО "Перевозчик" была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неустранения к установленному судом сроку оснований для оставления кассационной жалобы без движения.

ООО "Перевозчик" повторно обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду неполучения определения Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 года об оставлении без движения первоначальной своевременно поданной кассационной жалобы.

В соответствии с чатью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2014 года об оставлении кассационной жалобы без движения размещено на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, в деле имеется распечатка с интернет-сайта Почты России, свидетельствующая о направлении заявителю по указанному в арбитражном деле, а также в кассационной жалобе адресу, который является юридическим, определения об оставлении кассационной жалобы без движения. Определение возвращено за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В силу статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений данных в Постановлении пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что у ответчика, располагающего информацией о принятом судебном акте, было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Руководствуясь статьями 180, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайста о восстановлении пропущенного срока -отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.В. Дегтярева